Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2112/2024[88-6344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчиковой О.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Яковлеву А.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка", обществу с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" о взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя СПО "Ингосстрах" - Санцевич О.С, поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильчикова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Яковлеву А.Е, ООО "Компания Поставка", ООО Комбинат "Дубки", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 98 645 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 143 866 рублей 85 копеек, а также за период с 22 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 47 848 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильчиковой О.А, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки "IVECO АФ 372790", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яковлева А.Е, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Поставка". Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю Васильчиковой О.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Getz" застрахована в СПАО "Ингосстрах". 16 марта 2023 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, после чего, признав заявленный случай страховым, ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) "данные изъяты" Согласно экспертному исследованию от 26 марта 2022 года, проведенному по инициативе ответчика "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 39 000 рублей. 13 мая 2022 года при попытке передать автомобиль на ремонт в СТОА "данные изъяты" истцу было отказано в проведении ремонта и сообщено о готовности принять автомобиль на временное хранение для проведения дефектовки.

После получения страховщиком претензии СПАО "Ингосстрах" частично осуществила Васильчиковой О.А. выплату, а именно оплатило расходы услуг эвакуатора, при этом выплату страхового возмещения не произвело. 18 июля 2022 года решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, в размере 88 000 рублей. Решением мирового судьи от 2 ноября 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 455 рублей.

20 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате денежных средств по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований Васильчиковой О.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 1 марта 2023 года по инициативе истца ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 233 100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2023 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильчиковой О.А. взысканы денежная сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 98 645 рублей, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года включительно в размере 14 401 рубля 05 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей. В удовлетворении остальной части иска к СПАО "Ингосстрах" отказано. В удовлетворении исковых требований Васильчиковой О.А. к Яковлеву А.Е, ООО "Компания Поставка", ООО Комбинат "Дубки" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2023 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильчиковой О.А. взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 3 716 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных акта судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 22 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильчиковой О.А, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки "IVECO АФ 372790", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яковлева А.Е, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Поставка", находящегося в пользовании у ООО Комбинат "Дубки" на основании договора аренды.

Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Васильчиковой О.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Getz" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16 марта Васильчикова О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, ответчик 25 марта 2022 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА "данные изъяты"

13 мая 2022 года при попытке передать автомобиль на ремонт в СТОА "данные изъяты" истцу было отказано в проведении ремонта и сообщено о готовности принять автомобиль на временное хранение.

16 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 460 рублей.

30 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильчиковой О.А. произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

15 июня 2022 года Васильчикова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Васильчиковой О.А. по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в ДТП 22 февраля 2022 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 88 000 рублей, с учетом износа - 63 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года требования Васильчиковой О.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 88 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя требование Васильчиковой О.А, финансовый уполномоченный установил, что СТОА "данные изъяты" по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, транспортные средства на ремонт фактически принимает ИП ФИО9, при этом в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО9 является фактическим исполнителем работ.

21 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах", исполняя решение финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года, произвело истцу выплату денежных средств в размере 88 000 рублей.

Васильчикова О.А, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года, обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Кировского района города Саратова с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов.

1 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело Васильчиковой О.А. выплату страхового возмещения в размере 46 455 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи N 4 Кировского района г. Саратова, от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4614/2022 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильчиковой О.А. взысканы денежные средства в размере 46 455 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мировым судьей постановлено, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 46 455 рублей исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи N 4 Кировского района города Саратова, от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4614/2022 исковые требования Васильчиковой О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

20 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате денежных средств по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком согласно письму от 25 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований Васильчиковой О.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказано; требование о взыскании страхового возмещение оставлено без рассмотрения.

По инициативе истца ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение N 208/23, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 233 100 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное экспертное исследование N 208/23 ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 927, статей 929, 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 7, пункта 14 статьи 12, пунктов 15, 15.2, 17 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1, абзаца 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном в заключении эксперта N 208/23 от 1 марта 2023 года, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14401 руб. 05 коп.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 3 716 руб. 59 коп. исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи