Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21164/2023[88-23863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Л.В. к Управе Центрального района городского округа города Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седых Л.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Седых Л.В. обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге в Центральном районе г. Воронежа по "адрес" на принадлежащий Седых Л.В. автомобиль Ауди Q7, упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля в произошедшем ДТП отсутствует, правила дорожного движения истцом не нарушены. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по организации и содержанию дорог и зеленых насаждений на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж, возложенных на администрацию городского округа город Воронеж и управу Центрального района городского округа город Воронеж. В результате ДТП истец была очень напугана, поскольку не могла самостоятельно выбраться из автомобиля, испытала сильнейший стресс и нравственные страдания.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации городского округа город Воронеж.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Седых Л.В. возмещение материального ущерба в размере 238 000 руб, расходы на составление экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы на собирание доказательств в размере 14 645 руб, почтовые расходы в размере 745, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользуФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 39 299 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на нотариальное обеспечение доказательств, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седых Л.В. является собственником транспортного средства Ауди Q7. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением 36 ОВ N 215070 от 18.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что 18.04.2022 на автомобиль марки Ауди Q7, под управлением Седых Л.В. упало дерево, повредив автомобиль. В результате транспортное средство получило механические повреждения: деформация правой задней двери, крыша, рейлинги на крыше, задний стеклоочиститель, ручка задней правой двери, стёс ЛКП по всему кузову, бампер, скрытые повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Седых Л.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 826 500 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 000 руб.

В связи с наличием противоречий относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств его возникновения, по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Эксперт сервис плюс" повреждения автомобиля "Ауди Q7", могли быть получены в результате падения на него дерева в момент движения ТС. Дверь правая задняя и молдинг ветрового стекла правый, помимо повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 18.04.2022, имели повреждения, образованные ранее, в процессе эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства "Audi Q7" вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 132 900 руб, по правилам округления без учета износа составляет 238 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории кадастрового квартала 36:34:0000000, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автодороги, данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Воронеж.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", Устава городского округа город Воронеж, утверждённого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, с учётом исследованных доказательств, установив, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является автодорогой, обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству которой, озеленению и дорожной деятельности на территории района возложена на управу Центрального района городского округа город Воронеж, при этом указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинён ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 238 000 руб, а также понесенных расходов на составление экспертного исследования, собирание доказательств, и почтовых расходов.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отказал в возмещении истцу расходов связанных с нотариальным обеспечением доказательств, а именно за составление 22.04.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Никифоровым И.А. протокола осмотра транспортного средства истца и фотофиксацию его повреждений в результате ДТП, поскольку данные доказательства представлены истцом после проведения судебной экспертизы, не были учтены экспертами при определении объёма повреждений и размера вреда. Истцом объем и размер вреда подтверждался иными доказательствами - экспертным заключением. Необходимость нотариального обеспечения фотоматериала отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на нотариальное обеспечение доказательств согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика связанных с причинением имущественного вреда основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальная необходимость составления нотариусом протокола осмотра повреждений, а соответственно и необходимость несения истцом расходов по оплате стоимости данной нотариальной услуги в настоящем деле судами не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи