Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21216/2023[88-23010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-24852/5010-008 от 7 апреля 2022 года по обращению Дегтяренко Марии Юрьевны, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 7 апреля 2022 года, принятого по обращению Дегтяренко М.Ю, которым взысканы страховое возмещение в размере 84125 руб, и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 213817 руб, которую общество полагало подлежащей уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 августа 2021 года по вине Туманова-Джилинского И.А, управлявшего транспортным средством N государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак N, под управлением Дегтяренко М.Ю.

24 августа 2021 года Дегтяренко М.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 1 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Дегтяренко М.Ю. о выдаче направления на ремонт от 31 августа 2021 года на станцию технического обслуживания ООО "Автогеометрия".

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автогеометрия" по обстоятельствам независящим от Дегтяренко М.Ю. произведен не был.

16 декабря 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) Дегтяренко М.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394 187 руб, неустойки, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

23 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату денежных средств в размере 217 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 31 марта 2022 года установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 295 825 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 года N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дегтяренко М.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 125 руб, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период 14 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 213 817 руб.

СПАО "Ингосстрах", оспаривая обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, обратилось в суд, полагая сумму неустойки, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" и уменьшения размера неустойки, определенной к взысканию оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству и соответствует балансу прав сторон, вследствие чего оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судебными инстанциями не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи