Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21223/2023[88-22459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи машино-места, штрафа

по кассационной жалобе Данилова А.Ю.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя Данилова А.Ю. - Баранову А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп"), требования которого мотивировал тем, что 9 сентября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" и ним заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 450 000 рублей. Он свою обязанность по оплате договора исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, машино-место по акту приема-передачи передано не было. Направленная претензия получена ответчиком 16 февраля 2022 года, оставлена им без ответа. Просил взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока передачи товара покупателю за период с 16 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года в сумме 1 408 750 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Данилова А.Ю. взыскана неустойка за период с 16 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года в сумме 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей; в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Данилова А.Ю. взысканы неустойка в размере 700 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей; в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилов А.Ю. просит об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" (продавцом) и Даниловым А.Ю. (покупателем) заключен договор N купли-продажи машино-места.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение N 528-529 мм, назначение: машино-место, площадью 13.30 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: "адрес" (далее - машино-место), которое представляет собой площадку на территории подземной автостоянки в объекте недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора цена машино-места по взаимному соглашению сторон составляет 2 450 000 рублей, в том числе НДС.

Данилов А.Ю. свои обязательства по договору исполнил, произвел полную оплату стоимости машино-места наличными денежными средствами в размере 900 000 рублей и безналичными денежными средствами в размере 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года при условии полной оплаты покупателем цены машино-места.

23 сентября 2021 года право собственности Данилова А.Ю. на машино-место на основании договора N от 9 сентября 2021 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

9 февраля 2022 года Данилов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан. Данная претензия получена ответчиком 16 февраля 2022, однако оставлена без ответа.

24 марта 2022 года ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" направило Данилову А.Ю. письмо с предложением подписать передаточный акт в срок до 8 апреля 2022 года, в котором также указано, что в случае его невозврата в указанный срок продавцу, акт будет считаться подписанным 11 апреля 2022 года, одновременно к письму приложен передаточный акт к договору купли-продажи машино-место от 9 сентября 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 594, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором условия о сроке передачи покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года, поскольку такой акт подписан сторонами только 11 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова А.Ю. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из компенсационного характера, учитывая конкретные обстоятельства спора, наличие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, ссылку стороны ответчика на чрезмерность заявленных штрафных санкций, следуя принципу разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, пришел к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью доводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя правила о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций учли не только характер отношений сторон спора, но и размер предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, период неисполнения обязательств, оценив степень неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи