Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21276/2023[88-23302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тавадяну Артуру Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бондаренко Сергея Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тавадяну А.Ю. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ними был заключен договор подряда N 1/04 от 7 апреля 2022 года, согласно условий которого ответчик обязался изготовить и установить по образцу истца (заказчика по договору) ограждение балкона по адресу: "адрес", в качестве эскиза истец передал ответчику фотографию ограждения балкона, расположенного на фасаде здания по адресу "адрес" второй этаж. Стоимость работ составила 235000 руб, 16 мая 2022 года ответчик произвел демонтаж старого балконного ограждения истца, 17 мая 2022 года осуществил монтаж нового изготовленного балконного ограждения, 22 мая 2022 года истец отказался принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ, так как узор изготовленного ответчиком ограждения не соответствовал образцу заказчика. 23 мая 2022 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил устранить недостатки выполненной работы или вернуть уплаченные денежные средства в сумме 235000 руб, ответчик недостатки не устранил, денежные средства не вернул.

Бондаренко С.В. просил суд взыскать с ИП Тавадяна А.Ю. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 235000 руб, неустойку за период 31 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 18800 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко С.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 1/04 от 7 апреля 2022 года, также сторонами не оспаривалось, что истцом ответчику выплачены денежные средства по указанному договору в сумме 235000 руб.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик должен изготовить ограждение балкона 5, 652 кв.м (согласно образцу заказчика), цвет покраски черный матовый.

Согласно п. 4.7 заказчик обязан предоставить помещение на момент снятия размеров и установки изделия в состоянии, пригодном для монтажа (в противном случае возможно несоответствие размеров, на что претензии не принимаются).

В качестве образца, указанного в п. 1.1 договора подряда, истцом ответчику были предоставлены фотографии ограждения балкона на фасаде здания по адресу: "адрес", второй этаж.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что для снятия замеров с ограждения балкона на фасаде здания по адресу: "адрес", второй этаж, истец в нарушении п. 4.7 договора подряда доступ в помещение, из которого имеется выход на данный балкон, не предоставил, в связи с чем замеры снимались в наружной стороны балкона с использованием приставной лестницы.

Истцом указанные возражения ответчика не опровергнуты и не представлены суда первой и апелляционной инстанций доказательства того, что в соответствии с п. 4.7 договора подряда ответчику был предоставлен доступ в помещение для снятия размеров с образца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "AC-Эксперт", осмотр и фотографирование ограждений балконов производилось со стороны улицы, так как доступ к ограждениям со стороны помещений не был обеспечен, поэтому измерения размеров ограждений балконов, примененных материалов, ширины, толщины, поперечных сечений и выполненных элементов ковки не производилось. Ограждение обоих балконов выполнены из металла и установлены на балконные площадки прямоугольной формы, общие композиции ограждений балконов состоят из вертикальных изогнутых книзу прутьев, выступающих вперед, образующих решетки с 3-х сторон, заполнение решеток с каждой стороны ограждений выполнены из 3-х обрамляющих отдельных композиций (верхней, средней, нижней), декоративными элементами которых являются спиралевидные завитки разной формы и размеров. Согласно заключению эксперта имеются различия: завитки в верхней композиции образца в виде 3-х витков, в изготовленном - в виде 2, 5 витков, закрученных в другом направлении, в средней композиции в образце завитки имеют круглую форму, в изготовленном - завитки не имеют круглой формы в начале каждой, имеют разные радиусы закруглений, в нижней композиции в образце завитки имеют круглую форму в начале каждой части завитка, в изготовленном - имеют разный радиус закруглений в каждой части завитка, завитки не докручены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком с учетом условия, содержащегося в п. 4.7 договора подряда, обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости выполненных работ не имеется.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно выводов эксперта различия состоят в радиусе завитков и угле их закручивания, что относится к размерам элементов балконного ограждения, поэтому в силу положений п. 4.7 договора подряда истец добровольно принял на себя обязательства об отказе в претензии к изготовленному ограждению из-за возможного несоответствия размеров в связи с необеспечением им доступа к помещению, к которому относится балкон, ограждение которого использовалось в качестве образца.

Поскольку истец как заказчик не предоставил ответчику точных размеров, включая величины радиусов завитков и их точной конфигурации, также не предоставил безопасного и беспрепятственного доступа ответчику как подрядчику к ограждению, которое использовалось в качестве образца, для снятия точных замеров, в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.7, истец не может предъявлять претензии относительно несоответствия размеров указанных элементов ограждения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обязан был предоставить ответчику доступ в помещение для снятия размеров образца, при этом такие размеры у ответчика были, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи