Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-21365/2023[88-22741/2023]

N 88-22741/2023, N 2-63/2021

г. Саратов 29 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-63/2021 по заявлению акционерного общества "Страховая Компания Гайде" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июля 2020 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая Компания Гайде" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Страховая Компания Гайде" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июля 2020 года отказано.

14 ноября 2022 года АО "Страховая Компания Гайде" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что в ходе взыскания с водителя ФИО1 ущерба в порядке регресса, виновные действия которого повлекли причинение повреждений транспортного средства Федорова А.В, выяснилось, что ФИО2 участником ДТП 18 декабря 2018 года не являлся. Таким образом, сведения о водителе - виновнике, указанные в извещении о ДТП от 18 декабря 2018 года являются не достоверными, что свидетельствует о том, что ДТП при заявленных Федоровым А.В. обстоятельствах не происходило, а значит, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года отказано АО "Страховая Компания Гайде" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Страховая Компания Гайде" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Страховая Компания Гайде" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года вышеуказанное решение суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года, АО "Страховая Компания Гайде" ссылалась на то, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 не являлся участником данного происшествия.

В подтверждение данного довода предоставлены не вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года и позиция ФИО5 в письменном виде по иску о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N ФИО3 была застрахована в АО "Страховая Компания Гайде", согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц. Страховая компания 6 марта 2020 года выплатила Федорову А.Н. страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В рамках гражданского дела страховщиком обжаловалось решение финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года, которым произведено взыскание неустойки в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Страховая Компания Гайде" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "Страховая Компания Гайде" признавало факт наступления страхового случая, в связи с чем, осуществило выплату страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о внесении описки в извещение о ДТП в части указания собственника автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, по договору обязательного страхования застрахованным являлся риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Гайде" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов