Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21409/2023[88-22641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Ш.А.о. к страховому акционерному обществу "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Мусаева Ш.А. оглы - Воробьева А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Ш.А. оглы обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 240 100 рублей, неустойки в размере 1 % от страхового возмещения, начиная с 08 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Мусаева А.Ш. оглы, собственником транспортного средства является истец Мусаев Ш.А. оглы и автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева В.В, собственником является - Жученко А.А.

23 января 2022 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусаева А.Ш. оглы по основаниям п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года по делу N 12-141/2022 определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 января 2022 года изменено путем исключения указания о том, что Мусаев А.Ш оглы перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак N, застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

17 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление на регистрацию страхового случая, выдачу направления на ремонт либо осуществление выплаты денежных средств. Заявление вручено 20 апреля 2022 года.

01 мая 2022 года ответчик не осмотрел ТС и направил отказ в осуществлении выплаты.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, истец обратился в "данные изъяты"", согласно выводам, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 146 300 рублей, без учета износа - 248 900 рублей.

22 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату денежных средств по страховому возмещению, расходов по оплате экспертизы, неустойки.

Письмом от 02 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением от 31 августа 2022 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Мусаева Ш.А. оглы о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Ш.А. оглы взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, штраф в размере 120 050 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 051 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Мусаева Ш.А. оглы, его представителя Воробьева А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Мусаев Ш.А. оглы является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N.

22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

23 января 2022 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусаева А.Ш. оглы по основаниям п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года по делу N 12-141/2022 определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 января 2022 года изменено путем исключения указания о том, что Мусаев А.Ш. оглы перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyandai Solaris, государственный знак N застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

17 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, выдачи направления на ремонт либо осуществлении выплаты денежных средств. Заявление вручено 20 апреля 2022 года.

11 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, истец обратился в "данные изъяты"", согласно заключению от 17 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 900 рублей, с учетом износа 146 300 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 1312/22-1 от 13 декабря 2022 года с технической точки зрения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, произошедшему 22 января 2022 года водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, Мусаев А.Ш. оглы должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный номер N Андреев В.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос, кто из водителей первым начал выполнение маневра экспертным путем, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Перечень, характер и механизм возникновения повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер N: крыло левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, шарнир в дверь передний левый, шарнир в дверь передний левый, стекло двери переднее левое, стеклоподъемник передний левый, уплотнитель стекла передний внутренний левый, уплотнитель стека наружный левый, молдинг двери передний левый облицовка двери передняя левая, удерживатель панели передний левый, накладка угловая наружная левая, боковина передняя левая, накладка панели приборов левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22 января 2022 года, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит без учета износа транспортного средства 240 100 рублей, с учетом износа транспортного средства - 146 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22 января 2022 года, без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 382 903 руб.

Стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, до повреждения на дату ДТП, составляет 355 570 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 857 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак N, не производится в виду отсутствия для этого оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 240 100 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не исполнено законное требование истца, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, истец в письменном заявлении в САО "РЕСО-Гарантия" просил выдать направление на ремонт или осуществить выплату денежных средств. Направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, истец от ремонта транспортного средства не отказывался.

С учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку осмотр транспортного средства не был произведен по вине самого истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в заявлении на регистрацию страхового случая, полученного ответчиком 20 апреля 2022 года, Мусаев Ш.А. оглы указал, что в связи с повреждениями автомобиля, предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N, находится в ГСК "данные изъяты" по адресу: "адрес" (район пересечения "адрес" и "адрес").

Согласно акту осмотра от 06 мая 2022 года, составленного в одностороннем порядке представителем страховщика, транспортное средство в назначенное время и место на осмотр не представлено. Вместе с тем, из приложенных к акту осмотра фотографиях следует, что представитель страховщика прибыл по адресу: "адрес" (район пересечения "адрес" и "адрес").

Адресный ориентир: "адрес" не совпадает с местом составления представителем страховщика акта осмотра от 06 мая 2022 года по адресу: "адрес" (находятся в разных кварталах).

Судом установлено, что представитель страховщика в назначенное время прибыл по адресу, не согласованному сторонами для осмотра транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом телеграмм от САО "РЕСО-Гарантия" о дате и времени осмотра транспортного средства. Поскольку осмотр не был произведен страховщиком не по вине потерпевшего, признаков злоупотребления истцом правом, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи