Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21417/2023[88-23099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкбаеву Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бирюкбаева Т.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК "АСВ" обратилась в суд с иском к Бирюкбаеву Т.Т. о взыскании долга по кредитному договору, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 397 572, 02 руб. - основного долга, 545 928, 90 руб. - процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых за период с 12 мая 2018 г. по 07 февраля 2023 г, проценты за пользование кредитом с 08 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 755, 33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16895, 75 руб, обратить взыскание на переданное в залог имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2014 г. между АО Банк "Советский" и Бирюкбаевым Т.Т. заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 847 000 руб. сроком на 60 мес. до 11 декабря 2019 г. под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки Субару Legacy Outback 2010 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.

28 июня 2018 г. АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 7 марта 2019 г. является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору.

25 декабря 2018 г. ГК "АСВ" и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Бирюкбаева Т.Т. в пользу ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 397 572, 02 руб, проценты за пользование кредитом за период с 8 апреля 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 442 546, 68 руб, штраф в размере 100 руб, госпошлина в размере 16 895, 75 руб, также взысканы с Бирюкбаева Т.Т. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 8 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Субару Legacy Outback 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 г. между АО Банк "Советский" и Бирюкбаевым Т.Т. заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 847 000 руб. сроком возврата на 60 мес. до 11 декабря 2019 г. под 29 % годовых.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки Субару Legacy Outback 2010 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 397 572, 02 руб. - основной долг, 545 928, 90 руб. - проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых за период с 12 мая 2018 г. по 07 февраля 2023 г, штраф в размере 755, 33 руб.

28 июня 2018 г. АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07 марта 2019 г. является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования) по кредитному договору.

25 декабря 2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 г. требования Бирюкбаева Т.Т. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты договора страхования, с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Бирюкбаева Т.Т. взыскано страховое возмещение в размере 1 118 000 руб, из которых сумма в размере 649 471, 14 руб. подлежит направлению выгодоприобретателю АО Банк "Советский", сумма в размере 468 528, 86 руб. подлежит передаче Бирюкбаеву Т.Т.

Как следует из апелляционного определения, 11 декабря 2014 г. между Бирюкбаевым Т.Т. и ООО "Страховая компания "Советская" заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару Legacy Outback 2010 года выпуска.

4 февраля 2015 г. автомобиль похищен неизвестным лицом.

Разрешая требование о направлении части взысканной суммы в размере 649 471, 14 руб, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленной справки АО Банк "Советский" от 10 октября 2016 г, в которой последний просил перечислить ему сумму задолженности Бирюкбаева Т.Т. как выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15 августа 2016 г. по делу N А56-35448/2016 ООО "Страховая компания "Советская" признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28 июня 2017 г. по делу N А56-35448/2016/тр80, в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Советская" включены требования АО Банк "Советский" в размере 649 471, 14 руб, Бирюкбаева Т.Т. в размере 468 528 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16 июня 2022 г. срок конкурсного производства продлен до 15 декабря 2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 декабря 2022 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, производство по результатам конкурсного производства назначено на 06 июля 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и залога транспортного средства, отсутствия доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств, пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив частично заявленные требования. Поскольку обязательства должника не исполнены, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Субару Legacy Outback 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылался на то, что истец (ГК "АСВ" как правопреемник АО "Банк Советский") избрал способ защиты своего нарушенного права путем получения от страховщика страхового возмещения, в связи с чем включился в реестр требований кредиторов, то обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма страхового возмещения фактически не выплачена, т.к. ООО "СК "Советская" является несостоятельным (банкротом), основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику Бирюкбаеву Т.Т. не является, поскольку страховая компания не ликвидирована.

Этим доводам оценка не дана.

Кроме того судами не исследовались Правила добровольного страхования в части положений, касающихся наступления страхового случая "хищение" для определения надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Также доводы ответчика о том, что в случае выплаты страховой компанией возмещения в надлежащие сроки взыскиваемая кредитная задолженность не была бы начислена, что в данной ситуации заемщик не должен нести риск негативных последствий, надлежащей оценки со стороны суда не получили. Условия, на которых осуществлялось страхование спорного транспортного средства, исследованы не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не устранил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным апелляционное определение отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи