Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21494/2023[88-23281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.А. к Мукину Д.Л. об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Меркулова А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Меркулова А.А. - Чудасова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Мукину Д.Л. об истребовании из незаконного владения ответчика половины земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что в ноябре 2020 г. он приобрел земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению о предоставлении в собственность данного земельного участка правопредшественнику истца, площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В результате работ по подготовке межевого плана на земельный участок, кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 311 кв.м.

Меркулов А.А. полагает, что собственник участка N в СНТ "Бриг" Мукин Д.Л. захватил половину земельного участка N и участок N, включив их в границы земельного участка N.

Добровольно возвратить истцу часть земельного участка N Мукин Д.Л. отказался, ссылаясь на то, что собственник земельных участков N и N также включил в границы своих участков, часть земельного участка N.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Меркулов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 311 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Мукин Д.Л. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка также установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

По утверждению Меркулова А.А, земельный участок N в СНТ "Бриг" площадью 600 кв.м был приобретен им в ноябре 2020 г, однако фактическая площадь земельного участка составила 311 кв.м, что является следствием запользования спорного участка ответчиком еще до его приобретения истцом.

Истец считает, что ответчик захватил половину земельного участка N и участок N, включив их в границы своего земельного участка N.

Из имеющегося в материалах дела реестрового дела следует, что Меркулов А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, действующим по доверенности в интересах ФИО8

При этом в договоре купли-продажи земельного участка действительно указана площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N - 600 кв.м. В качестве основания приобретения права собственности ФИО8 указано постановление Главы администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между Меркуловым А.И. (продавец) и Меркуловым А.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, из которого следует, что покупатель принял указанный выше участок в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи. Состояние земельного участка соответствует условиям договора купли-продажи.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 311 кв.м. В данных (четко обозначенных) границах земельный участок используется более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Меркулова А.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения земельного участка Меркулов А.А, проявляя определенную осмотрительность, не мог не знать, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет менее 600 кв.м. При этом к предыдущему собственнику земельного участка Меркулов А.А. каких-либо требований не предъявляет, результаты межевания земельных участков не оспаривает, равно как и право собственности смежных землепользователей на принадлежащую им недвижимость.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его права собственника земельного участка с кадастровым номером N нарушены смежным землепользователем Мукиным Д.Л.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке Меркулов А.А. фактически не осматривал земельный участок, не обмерял, однако Мукин Д.Л. смежный забор не передвигал ни до смены правообладателя, ни после. Землепользование сложилось, кадастровый учет отражает фактическое землепользование.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, в целях установления значимых по делу обстоятельств назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "БИОН".

Экспертным путем установлено, что координаты характерных поворотных точек общего земельного участка (N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N) Меркулова А.А, расположенных по адресу: "адрес" представлены в таблице 1.

Фактическая площадь общего земельного участка составляет 835 кв.м.

Определить площадь земельного участка N с кадастровым номером N Меркулова А.А, расположенного там же, не представляется возможным, так как границы указанного земельного участка закреплены на местности частично.

Экспертом на рис.2 Приложения было проведено сопоставление фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N Меркулова А.А, земельного участка N с кадастровым номером N Мукина Д.Л, со сведениями ЕГРН.

Из рис.2 видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N Мукина Д.Л. смещена в сторону кадастровых границ земельного участка N с кадастровым номером N Меркулова А.А. на расстояние от 5, 06 до 5, 08 метров, в результате чего образован участок наложения границ Р1 площадью 106 кв.м.

Координаты участка наложения границ представлены в таблице 2.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером N по представленным правоустанавливающим документам, и определить их соответствие фактическому пользованию не представляется возможным.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принадлежащих истцу Меркулову А.А, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанных земельных участков по правоустанавливающим документам, и меньше её на 365 кв.м.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принадлежащих Меркулову А.А, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, и меньше её на 76 кв.м.

Координаты характерных поворотных точек земельного участка N с кадастровым номером N Мукина Д.Л. представлены в таблице 3. Фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером N Мукина Д.Л. составляет 707 кв.м.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающему документу (Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и определить соответствует ли оно фактическому пользованию, не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мукину Д.Л, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, и превышает её на 107 кв.м.

Увеличение фактической площади земельного участка N с кадастровым номером N ответчика Мукина Д.Л. на 106 кв.м, от площади по правоустанавливающим документам произошло в результате установления фактического ограждения по точкам ф4-фЗ не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Установить за счет чего произошло изменение площади земельного участка N с кадастровым номером N истца Меркулова А.А. с 600 кв.м, до 311 кв.м, не представляется возможным.

С учетом итогов проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий с 2019 г. истцу, поставлен на кадастровый учет в 1993 г.

Уточнение границ и внесение их в ГКН произведено по инициативе истца Меркулова А.А. с учетом сложившегося землепользования, исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта - 311 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии не привел объяснений причин уточнения истцом границ земельного участка N после его приобретения, с уменьшением площади с 600 кв.м до 311 кв.м.

Межевой план подготовлен 25 сентября 2020 г. В межевом плане представлены уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером N, которые соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на момент проведения исследований. В заключение кадастрового инженера указано, что фактическая площадь земельного участка 311 кв.м, оказалась меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (600 кв.м). Также в заключение кадастрового инженера указано, что земельный участок со всех сторон обозначен легко опознаваемыми знаками искусственного происхождения ? забор (металлический профилированный лист на металлических столбах), что позволяет определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок используется и обрабатывается полностью в указанных (четко обозначенных) границах более 15 лет. Границы земельного участка согласованы ранее. Согласование проводилось индивидуально. Споры и возражения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Для разрешения виндикационного иска не имеет значение добросовестность или недобросовестность собственника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции, доказательств обладания частью земельного участка ответчиком на праве собственности и которая выбыла из его владения помимо его воли, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи