Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21499/2023[88-22768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Масловой Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), полагая, что отказ в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта является незаконным. Просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N от 30 мая 2022 года; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства, а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года иск Масловой Л.Ю. к САО "ВСК" об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. На САО "ВСК" возложена обязанность по осуществлению Масловой Л.Ю. выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер N с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 277 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Масловой Л.Ю. взысканы штраф в размере 47 138 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 57 138 рублей 50 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскано с САО "ВСК" в пользу Масловой Л.Ю. судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Масловой Л.Ю. штрафа и общей суммы взыскания отменено и принято в этой части новое решение. С САО "ВСК" в пользу Масловой Л.Ю. взыскан штраф в размере 15 810 рублей 50 копеек, а всего - 25 810 рублей 50 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года изменено и принято новое решение. На САО "ВСК" возложена обязанность по осуществлению Масловой Л.Ю. выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с САО "ВСК" в пользу Масловой Л.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства, но не более 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Маслова Л.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года в обжалуемой части были отменены и изменены, кассационная жалоба Масловой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года по вине водителя Переверзева С.Н, управлявшего автомобилем Izuzu NPR, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Масловой Л.Ю. автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, были причины мехнические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями участвовавших в столкновении транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Масловой Л.Ю. и Переверзева С.Н. был застрахован в САО "ВСК".

26 мая 2022 года Маслова Л.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

30 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства Масловой Л.Ю, о чем составлен акт осмотра N N

По заказу страховщика ООО "ABC-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N N от 30 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Масловой Л.Ю. транспортного средства БМВ Х5 без учета износа заменяемых запчастей составляет 94 277 рублей, с учетом износа - 56 943 рубля.

Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 сторонами не оспаривались.

31 мая 2022 года Маслова Л.Ю. вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

8 июня 2022 года САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, уведомило Маслову Л.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

1 июля 2022 года САО "ВСК" выплатило Масловой Л.Ю. страховое возмещение в размере 56 943 рублей, 27 июля 2022 года доплатило 5 713 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 августа 2022 года N У-22-89882/5010-004 в удовлетворении требований Масловой Л.Ю. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в регионе заявителя у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства Масловой Л.Ю. на СТОА по причине отсутствия у ответчика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 308.3, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что нарушенное право потребителя, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем обязания САО "ВСК" осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 277 рублей, установив срок исполнения решения суда в данной части в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскал штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 138 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая штраф от полного размера страховой выплаты (94 277 рублей), суд оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке произвел Масловой Л.Ю. страховую выплату в размере 62 656 рублей, в связи с чем штраф подлежал исчислению из разницы указанных сумм, то есть из суммы 31 621 рублей (94 277 - 62 656 = 31 621), что составит 15 810 рублей 50 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отменой решения суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в части общей суммы взыскания, с принятием нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Масловой Л.Ю. штрафа в размере 15 810 рублей 50 копеек, а всего - 25 810 рублей 50 копеек

Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что при возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд излишне указал на стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 277 рублей, поскольку законом установлено, что при осуществлении ремонта транспортного средства по направлению страховщика использование бывших в употреблении запасных частей не допускается, а ограничение стоимости восстановительного ремонта, в пределах которого он должен быть осуществлен, при наличии в Законе Об ОСАГО установленного лимита, не основаны на нормах права, вследствие чего изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части присуждения Масловой Л.Ю. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, указал, что начисление неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы судебной неустойки до 100 рублей в день, а всего не более 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об излишнем указании судом первой инстанции на стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 277 рублей при возложении обязанности, являются необоснованными, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции ограничение стоимости восстановительного ремонта, в пределах которого он должен быть осуществлен, при наличии в Законе Об ОСАГО установленного лимита, не основаны на нормах права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении неустойки и неправильном исчислении штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Масловой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи