Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21512/2023[88-23634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии

по кассационной жалобе Богдановой ФИО9

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области) о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить Богдановой Н.П. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в должности воспитателя детского яслей-сада N 1 в колхозе "Родина" (ОАО "Родина") с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2003 г. В остальной части суд признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности музыкального руководителя детского яслей-сада N 1 колхоза "Родина" с 1 февраля 1992 г. по 11 января 1993 г, с 19 июля 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 января 1996 г. по 8 марта 1996 г, с 1 апреля 1996 г. по 14 апреля 1996 г, с 1 мая 1996 г. по 30 июня 1996 г, с 1 июля 1996 г. по 19 июля 1996 г, с 1 сентября 1996 г. по 11 сентября 1996 г, с 8 ноября 1996 г. по 25 марта 1997 г. отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить Богдановой Н.П. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в должности воспитателя детского яслей-сада N 1 в колхозе "Родина" (ОАО "Родина") с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2003 г. решение суда также отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Богдановой Н.П, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятии нового решения об их удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. Богданова Н.П. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 9 сентября 2022 г. в досрочном назначении пенсии Богдановой Н.П. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. При этом пенсионным органом признан не подлежащим включению в специальный стаж истца, в частности, период работы с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2003 г. в качестве воспитателя детского яслей-сада N 1 в колхозе "Родина" (ОАО "Родина").

Отменяя решение суда первой инстанции о включении данного периода в специальный стаж Богдановой Н.П. и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции, установив, что Богданова Н.П. зарегистрирована в системе персонифицированного учета 8 сентября 2000 г, исходил из того, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда в спорный период, с заявлением о корректировке сведений Богданова Н.П. не обращалась. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание содержание представленной архивной справки, свидетельствующее о том, что с 1 июня 1999 г. Богданова Н.П. была переведена с её согласия с должности музыкального руководителя на должность воспитателя на подмену отпусков.

Поскольку специальный стаж работы истца, учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке, а также учтенный судом составляет менее необходимых 25 лет, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (части 1 статьи 8, статей 11, 14, 28, пункта 19 части 1, частей 2-4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы Богдановой Н.П. не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий пенсионный орган орган о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а пенсионный орган в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Богдановой Н.П. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца судебная коллегия признает обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный период работы подтверждается трудовой книжкой истца, подлежит отклонению, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Богданова Н.П. ссылки на имеющиеся в материалах дела справки и на лицевые счета работодателя за спорный период, подтверждающие, по её мнению, факт работы в этот период в особых условиях труда, повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова