Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21600/2023[88-25506/2023]

N 88-25506/2023, N 2-1360/2019

г. Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Герасименко Е.А. к Артемьеву А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемьева А.И. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герасименко Е.А. к Артемьеву А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с Артемьева А.И. в пользу Герасименко Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 721 500 рублей, в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 10 415 рублей.

Артемьев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фокинского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что указанное решение основано на обстоятельствах, установленных приговором Володарского районного суда города Брянска от 10 августа 2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем, приговор Володарского районного суда города Брянска, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года, отменен вышестоящей судебной инстанцией (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года), а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года, заявление Артемьева А.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Герасименко Е.А. в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление Артемьева А.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 2 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, факт отмены судом кассационной инстанции приговора Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года), способным повлиять на вступивший в законную силу судебный акт от 2 сентября 2019 года, не является, приговором Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2022 года Артемьев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции от 1 июля 2022 года оставлен без изменения, вступил в законную силу. Гражданские иски потерпевших по уголовному делу, в том числе иск Герасименко Е.А, оставлены без рассмотрения для их последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения от 2 сентября 2019 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, исходя из даты вступления решения суда в законную силу - 23 ноября 2021 года, даты подачи заявления о пересмотре решения суда - 20 февраля 2023 года и ранее - 8 января 2023 года, а также отсутствия доказательств наличия уважительных, объективным причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального по доводам кассационной жалобы не допущено.

Указанные заявителем нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора направлены на критику решения суда, вновь открывшимися, новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут, на что фактически было указано судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Суд первой и апелляционной инстанции также установили пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Доводы кассационной жалобы Артемьева А.И. не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева А.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов