Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21664/2023[88-23012/2023]

N 88-23012/2023

г. Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-4105/2021 по заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 14 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 599, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 17 декабря 2021 года на основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен и разъяснено право предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

15 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района от 14 октября 2021 года, поскольку судебный приказ отменен, с нее взыскана задолженность в размере 5 799, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 28 апреля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4105/2021, взыскана с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ФИО1 исполненная по судебному приказу N 2-4105/2021 от 14 октября 2021 года денежная сумма в размере 5 799, 85 руб.

На данное определение была подана частная жалоба ПАО "Саратовэнерго" 01 марта 2023 года, с пропуском срока, определением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 03 февраля 2023 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района от 28 апреля 2022 года о повороте исполнения судебного решения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении вышеуказанного заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 2 440 руб, почтовые расходы в сумме 168, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 27 марта 2023 года ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями п. п. 1, 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя, почтовые расходы, оформление доверенности не связаны с рассмотрением спора по существу, а понесены ФИО1 в связи с подачей возражений о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи. В связи с указанным суд пришёл к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1, должны быть отнесены на сторону, их понесшую, и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Кроме того, проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указал, что судебные издержки, понесенные ФИО1 при рассмотрении заявления ПАО "Саратовэнерго" не связаны с установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав, поэтому оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района от 03 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района от 28.04.2022 года о повороте исполнения судебного решения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении вышеуказанного заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 120), расходы на оформление нотариальной доверенности 2 440 руб. (л.д. 125, 126), почтовые расходы в сумме 168 руб. 60 коп, связанные с отправлением ФИО1 в адрес ПАО "Саратовэнерго" возражений и заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 84-88, 114-118, 127, 128).

В данном случае предметом рассмотрения являлось заявление ПАО "Саратовэнерго" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного решения, то есть судом не разрешался материально-правовой спор.

Понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя, почтовые расходы, оформление доверенности не связаны с рассмотрением спора по существу.

Довод заявителя о том, что данное дело являлось материально-правовым спором основан не ошибочном толковании процессуального закона.

Согласно материалам гражданского дела, 14.10.2022 г. ПАО "Саратовэнерго" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1 в размере 5599 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 14 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 599, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Подача возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствуют о том, что между взыскателем и должником возник материально-правовой спор, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Изначально между ПАО "Саратовэнерго" и ФИО1 сложились гражданско-процессуальные отношения, носящие бесспорный характер, в силу чего мировым судьей было правомерно рассмотрено заявление ПАО "Саратовэнерго" в рамках приказного производства.

Рассмотрение иска в рамках гражданского дела N2-170/2022 вызвано тем, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 17 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Довод заявителя о том, что суду апелляционной инстанции следовало применить пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в нем разъяснено право лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иных лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававших жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Данные положения к ФИО1 не относятся.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова