Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21676/2023[88-23175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений Брянской области к Сидорову Александру А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе управления имущественных отношений Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к Сидорову А.П, требования которого мотивировало тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 149, 7 кв.м, с кадастровым номером N и гаража с пристройкой, площадью 148, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке по адресу: Брянская "адрес" Поскольку указанный земельный участок является государственной собственностью Брянской области, управлением имущественных отношений Брянской области в адрес Сидорова А.П. направлен приказ от 7 августа 2017 года N 826 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также проект договора аренды на право пользования земельным участком для подписания. До настоящего времени договор аренды не заключен.

Полагая, что использование спорного участка без оформленных в установленном порядке прав на него является неосновательным обогащением, состоящим из неуплаченных денежных средств за пользование земельным участком, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с 6 апреля 2017 года по 14 января 2021 года в сумме 133 580 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года в размере 16 887 рублей 59 копеек по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно исходя из приложенного расчета и пояснения к нему, а всего 150 467 рублей 81 копейка.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года исковые требования управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены.

С Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области взысканы неосновательное обогащение за период с 6 апреля 2017 года по 14 января 2021 года в сумме 133 580 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 14 января 2021 года в размере 16 887 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" государственная пошлина в размере 4 209 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения за период с 6 апреля 2017 года по 14 января 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

В данной части принято новое решение, с Сидорова А.П. в пользу управления имущественных отношений Брянской области взысканы неосновательное обогащение за период с 5 июня 2017 года по 14 января 2021 года в размере 13 360 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 рублей 56 копеек.

С Сидорова А.П. в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" взыскана государственная пошлина в размере 599 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особеннойстей, предусмотренных главой 39 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Навлинского района Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Сидорова А.П. в пользу управления имущественных отношений Брянской области взысканы неосновательное обогащение за период с 5 июня 2017 года по 13 апреля 2023 года в размере 32 432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2017 года по 13 апреля 2023 года в размере 7 834 рублей 39 копеек.

С Сидорова А.П. в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 407 рублей 39 копеек.

С управления имущественных отношений Брянской области в пользу Сидорова А.П. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 257 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И, поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений на кассационную ждалобу, поступившие от Сидорова А.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года за субъектом Российской Федерации - Брянской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4925 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 июня 2020 года N

По сведениям ЕГРН, на указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 149, 7 кв.м, с кадастровым номером N и гараж с пристройкой, площадью 148, 5 кв.м, с кадастровым номером N, собственником которых с 6 апреля 2017 года является Сидоров А.П.

Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи имущества от 27 февраля 2017 года, заключенный между ГУП "Навлинский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Котова В.Б. и Сидоровым А.П.

Предметом договора купли-продажи являлось также право аренды земельного участка, площадью 4 925 кв.м, с кадастровым номером N

Вместе с тем право аренды не перешло к Сидорову А.П, поскольку в силу п. 8.1.2 договора аренды от 14 ноября 2016 года N 3559 земельного участка, находящегося в областной собственности, арендатор земельного участка был не вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

28 апреля 2017 года Сидоров А.П. обратился в управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в котором также просил исключить возможность предоставления права ограниченного пользования технологической дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N. Указав, что возможность доступа к объектам, расположенным на соседних участках, существует по дороге общего пользования по адресу "адрес"

12 мая 2017 года управлением имущественных отношений Брянской области в адрес главы администрации Навлинского района направлен запрос о представлении заключения о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N через "адрес", о чем 26 мая 2017 года сообщено Сидорову А.П.

Согласно ответу от 18 мая 2017 года администрации Навлинского района Брянской области, организация проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N через "адрес" невозможен. Для решения данного вопроса собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N, через которые проходит технологическая дорога, необходимо произвести согласование по установлению сервитута.

5 июня 2017 года между управлением имущественных отношений Брянской области и Гончаровым Р.В. заключено соглашение об установлении сервитута N 10, на основании которого Гончарову Р.В. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 429 кв.м, с кадастровым номером N с 5 июня 2017 года по 4 мая 2020 года. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 24 июля 2017 года.

4 июля 2017 года Сидоров А.П. обратился на имя начальника управления имущественных отношений с жалобой на бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка.

24 июля 2017 года управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что обратилось с заявлением о государственной регистрации сервитута части земельного участка с кадастровым номером N, а также о постановке на кадастровый учет части земельного участка площадью 429 кв.м. Также проинформировало, что после осуществления указанных действий управление готово оформить документы на право пользования указанным земельным участком.

В адрес истца 13 апреля 2017 года от Сидорова А.П. поступило заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Управлением имущественных отношений Брянской области в адрес Сидорова А.П. направлен приказ от 7 августа 2017 года N 826 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также проект договора аренды на право пользования земельным участком для подписания.

До настоящего времени договор аренды не заключен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года. В удовлетворении заявления ИП Сидорова А.П. к управлению имущественных отношений Брянской области о признании неправомерными действий по регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N возложении обязанности отменить решение об установлении сервитута, снятии с кадастрового учета земельного участка, обремененного сервитутом, отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.

Согласно представленному расчету размер основного долга за период с 6 апреля 2017 года по 14 января 2020 года составляет 150 467 рублей 81 копейка, кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 887 рублей за период с 16 июня 2017 года по 14 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геокомплекс" от 28 декабря 2021 года N 33-1799/2021-23.09-Эгд, нежилое здание - контора, площадью 149, 7 кв.м, по адресу: "адрес", расположена частично (223 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично на землях, собственность на которые не разграничена (12 кв.м). Общая площадь застройки здания составляет 235 кв.м. Нежилое здание - гараж с пристройкой, площадью 148, 5 кв.м, с кадастровым номером, по адресу: "адрес" расположен в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. Общая площадь застройки составляет 262 кв.м.

Сформированная часть земельного участка с кадастровым номером "адрес") площадью 429 кв.м, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, пересекает объект недвижимости - гараж с пристройкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Сведения о местоположении контура границы объекта недвижимости -здания с кадастровым номером N, полученные в результате геодезических измерений на местности, не соответствуют сведениям о местоположении контура данного объекта, содержащимся в ЕГРН, величина несоответствия составляет от 0, 44 до 6, 20 метра.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, пересекаются контуром границы объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными экспертами при ответе на предыдущий вопрос, которые свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости

- нежилого здания с кадастровым номером N и гаража с пристройкой с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции эксперт Локтюшин В.Ю. подтвердил выводы, сделанные им в экспертизе. При этом пояснил, что определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, без определения его границ невозможно, поскольку площадь земельного участка является производной от его границ.

Представитель истца Щербенко Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что управление имущественных отношений Брянской области не имеет намерений исправлять реестровую ошибку.

Поскольку заключение ООО "Геокомплекс" не содержит ответа на поставленный судом в определении о назначении экспертизы перед экспертами вопрос об определении площади земельных участков, необходимых для обслуживания и использования принадлежащих Сидорову А.П. объектов недвижимости, а равно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениям эксперта Локтюшина В.Ю. о том, что в случае устранения реестровой ошибки площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости была бы близка к той площади, которая определена истцом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Геокомплекс", в целях полноты и объективности при сборе и исследовании доказательств по ходатайству представителя ответчика Сидорова А.П. - Баюра О.И, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения площади земельных участков, необходимых для обслуживания и использования объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением: нежилого здания, площадью 149, 7 кв.м, с кадастровым номером N и гаража с пристройкой, площадью 148, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке, общей площадью 4925 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторитет" N 9/2023 от 2 марта 2023 года, нежилое здание, площадью 149, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенным по сведениям ЕГРН, частично площадью 9 кв.м на землях, собственность на которые не разграничена.

Фактический контур гаража с пристройкой, площадью 148, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенным по сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N имеются признаки реестровой ошибки.

В связи с тем, что минимальные размеры земельных участков в данной зоне не обозначены, для определения площади и границ земельных участок, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, как один из возможных вариантов, экспертами были взяты описанные выше нормы отступов от границ и строений.

Площадь, необходимая для использования части нежилого здания, площадью 149, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N определена экспертами в размере 528 кв.м, площадь, необходимая для использования гаража с пристройкой - 307 кв.м.

Таким образом, общая площадь для эксплуатации объектов недвижимости составляет 835 кв.м.

В ходе апелляционного рассмотрения, управлением имущественных отношений Брянской области были представлены уточненные исковые требования, согласно которым просило взыскать с Сидорова А.П. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, общей площадью 835 кв.м, за период с 6 апреля 2017 года по 13 апреля 2023 года в размере 33 635 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 13 апреля 2023 года в сумме 8 359 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию за пользование земельным участком, общей площадью 835 кв.м, за период с 5 июня 2017 года по 13 апреля 2023 года сумма в размере 32 432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 13апреля 2023 года в сумме 7 834 рублей 39 копеек.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с 5 июня 2017 года по 13 апреля 2023 года в размере 32 432 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2017 года по 13 апреля 2023 года в размере 7 834 рублей 39 копеек.

В соответствии с положением статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 257 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным до 5 июня 2017 года, является правильным.

Также не являются основанием к отмене судебного акта доводы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась для определения площади земельных участков, необходимых для обслуживания и использования, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, тогда как истцом уточнялись требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи