Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21688/2023[88-23176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Николаева С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Николаева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к импортеру обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" (далее - ООО "ЭмЭсАй Компьютер"), требования которого мотивировал тем, что 22 декабря 2017 года им приобретена видеокарта стоимостью 65 999 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, видеокарта вышла из строя, в связи с чем, он 5 февраля 2019 года обратился к ответчику за возвратом денежных средств, но получил отказ по причине наличия на видеокарте следов химического залития на разъеме. 15 ноября 2021 года повторно обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, уведомив о дате и времени проведения независимой экспертизы. 10 декабря 2021 года ответчик вновь отказал в удовлетворении требований со ссылкой на те обстоятельства, что не является изготовителем, а гарантийный срок на товар истек. Поскольку ответчик является уполномоченной организацией производителя, истец просит взыскать с него стоимость товара (видеокарты) в размере 65 999 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 63 359 рублей 04 копеек, начисление которой в размере 1 % от стоимости товара в день просил продолжить взыскивать до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года исковые требования Николаева С.В. удовлетворены частично. С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Николаева С.В. взысканы денежная сумм, уплаченная за товар, в размере 65 999 рублей, неустойка за период с с 13 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 112 198 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей. Указано на взыскание с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Николаева С.В. неустойки в период с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 65 999 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 5 064 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение от 4 октября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года и за период с 1 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Николаева С.В. неустойки, уменьшен ее размер до 83 818 рублей 73 копеек.

Решение суда в части взысканной с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственной пошлины изменено, уменьшен ее размер до 4 496 рублей 35 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Николаева С.В. штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Николаева С.В, поддержавшего доводы жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, поступивших от ООО "ЭмЭсАй Компьютер", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года Николаев С.В. приобрел у ООО "ДНС-Белгород" видеокарту PCI-E MSI "данные изъяты", стоимостью 65 999 рублей.

Согласно информации о гарантии MS1 предоставляет гарантию для официальных дистрибьюторов 36 месяцев с момента производства. Гарантийный ремонт осуществляется в авторизованном дистрибьюторском сервис-центре в г. Москве. При возникновении гарантийного случая необходимо обращаться в магазин по месту покупки.

5 февраля 2019 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к продавцу в связи с возникшей в товаре неисправностью. В заказе-наряде в качестве неисправности указано (со слов клиента) нет изображения.

После проведения проверки качества составлено техническое заключение N БдС-006717 от 15 февраля 2019 года, согласно которому в проведении ремонта отказано, поскольку при осмотре обнаружены следы химического залитая (окисла) на разъеме SLI. Согласно гарантийной политике MSI (ссылка на сайт) вправе отказать в проведении гарантийного ремонта при наличии химических повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации. При этом подтверждено, что видеокарта не выводит изображение.

15 ноября 2021 года Николаев С.В. обратился к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, уведомив, что при неудовлетворении его требований, для установления причин недостатков будет проводиться осмотр независимым экспертом 1 декабря 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 23 ноября 2021 года.

В ответе от 10 декабря 2021 года истцу сообщено, что гарантийный срок на товар истек в ноябре 2020 года, изготовителем ответчик не является, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно заключению ИП Петрова И.Г. от 10 декабря 2021 года в исследуемой видеокарте установлены недостатки: поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подается, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется. Причиной возникновения недостатков является неисправность графического процессора, носящая производственный характер. Устранение осуществляется путем замены графического процессора и связанных с ним элементов, сроки и стоимость устранения не установлены в связи с отсутствием технической возможности. Следов нарушения правил эксплуатации (следов механического воздействия либо следов ненадлежащей эксплуатации) не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не опровергнуто представленное стороной истца заключение, из содержания переписки представителя истца и представителя ответчика, заключения специалиста следует, что производителем видеокарты является MICRO-STAR INTERNATIONAL СО LTD. уполномоченное лицо которого - ООО "ЭмЭсАй Компьютер", отвечающее от имени производителя за соответствие параметров продукции установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку видеокарта находится в неработоспособном состоянии, не пригодна к использованию, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года и за период с 1 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, штрафа, государственной пошлины.

Изменяя решение суда в данной части указал, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции указал, что период неустойки надлежит исчислить с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 18 октября 2022 года решение суда от 31 мая 2022 года было исполнено.

В связи с исполнением решения суда к моменту апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определилпериод неустойки с 1 октбяря 2022 года по 18 октября 2022 года, поскольку отсутствует необходимость продолжения взыскания неустойки на будущее время.

С учетом установленных обстяотельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Николаева СВ. неустойки, уменьшив ее размер до 83 818 рублей 73 копеек.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет взысканной государственной пошлины, уменьшив ее до 4 496 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (стаья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таком положении, суд апелляционной инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела правомерно указал на необходимость применения моратория к требованиям истца о взыскании неустойки, исключающих их взыскание в пользу истца. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период действия моратория, то неустойка не подлежат начислению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, о нераспространении действия моратория на банкротство на правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи