Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-21718/2023[88-23856/2023]

N 88-23856/2023

N 2-1346/2021

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мирошниковой И.Ю. к Давыдову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Давыдова Д.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2021 года исковые требования Мирошниковой Ю.И. к Давыдову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 05 мая 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мирошниковой И.Ю. к Давыдову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мирошниковой И.Ю. - без удовлетворения.

30 июня 2022 года Давыдовым Д.Д, с учетом уточнения требований, подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб, комиссии банка за начисление платежей в размере 1 575 руб, транспортных расходов в размере 3 759 руб, расходов на проживание размере 900 руб, всего на общую сумму 111 234 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года, заявление Давыдова Д.Д. удовлетворено частично. С Мирошниковой И.Ю. в пользу Давыдова Д.Д. взыскано в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, комиссия банка за начисление платежей в размере 1 575 руб, транспортные расходы 3 759 руб, расходы на проживание в размере 900 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Белгорода, судами апелляционной и кассационной инстанций представляли Зайченко Е.Д. и Попов И.О, которые осуществляли свои полномочия на основании доверенности в соответствии с договором оказания услуг от 29 января 2021 года и дополнительными соглашениями к договору от 30 апреля 2021 года, 19 августа 2021 года, 29 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года, от 10 июля 2022 года, 20 июля 2022 года. Размер расходов ответчика на оплату услуг представителей оставил 105 000 рублей.

Представители ответчика участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 25.03 - 07.04.2021, 07.04 - 14.04.2022, суда апелляционной инстанции 22.07 - 12.08.2022, суда кассационной инстанции 26.01.2022, 31.08.2022.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату банковской комиссии за начисление платежей в размере 1 575 руб, транспортные расходы 3 759 руб, расходы на проживание в размере 900 руб, что подтверждено платежными документами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей и иных расход в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, на оплату банковской комиссии за начисление платежей в размере 1 575 руб, транспортных расходов 3 759 руб, расходов на проживание в размере 900 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей подлежащих возмещению, судом учитывалось время затраченное представителями на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2022 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина