Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21794/2023[88-23670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова ФИО9, Богдановой ФИО10 к муниципальному казенному учреждению "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" о признании права на погребение на месте погребения близких родственников

по кассационной жалобе Орехова ФИО11, Богдановой ФИО12

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.А, Богданова А.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" о признании права на погребение.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орехов В.А. и Богданова А.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов В.А. 7 июля 2022 г. обратился в МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" с заявлением об оформлении удостоверения на семейное (родовое) захоронение, произведенное до 1 августа 2004 г, расположенное на кладбище Старый погост вблизи д. Сергеевка городского округа Подольск Московской области.

Решением МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" в предоставлении муниципальной услуги отказано, поскольку размер семейного (родового) захоронения превышает 12 кв.м. Судебные инстанции также указали на то, что действующим законодательством не предусмотрено принятие органом местного самоуправления либо специализированными службами какого-либо решения о гарантии права на захоронение граждан на определенном ими месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установив нарушения прав Орехова В.А. и Богдановой А.А. со стороны ответчика, отказали в удовлетворении их исковых требований.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 1, 5, 7, 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 1.1, 5 Закона Московской области от 17 июля 2007 г. N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области").

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела положений статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежащих применению к спорным правоотношениям, отклоняются судебной коллегией.

Положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют различные формы погребения (предание тела умершего земле, огню, воде), реализуемые в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3), гарантируют исполнение волеизъявления умершего (пункт 4 статьи 8), устанавливают требования к выбору земельного участка для размещения места погребения для обеспечения неопределенно долгого срока существования места погребения (пункт 1 статьи 16) и предусматривают полномочия органов местного самоуправления по определению порядка деятельности общественных кладбищ (пункт 4 статьи 18). Данные нормы действуют в системе других гарантий погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, а также санитарных и экологических требований к выбору и содержанию мест погребения (пункты 1 и 3 статьи 1 данного Федерального закона).

Так, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" (пункт 1 его статьи 7). При этом исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга; в иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункт 2 этой же статьи).

Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления. При нарушении же санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения (пункты 1 и 4 статьи 17 названного Федерального закона).

Поскольку истцами заявлены требования о признании за ними права после смерти быть захороненными на конкретном участке кладбища, а законодательство в указанной сфере исключает признание за гражданином при его жизни права на захоронение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями или бездействием ответчика. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истцов в данном случае только предполагается, при этом защита права на будущее время не допускается.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений при установленном судом факте отсутствия нарушений прав истцов со стороны ответчика не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова