Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21835/2023[88-23346/2023]

N 88-23346/2023, N2-2522/2021

г. Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солженикина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская городская транспортная компания" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Новичихиной (Марусовой) О.Г. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Солженикина Д.А. к ООО "ВГТК", с которого взыскан материальный ущерб и судебные расходы. Определением суда от 01 сентября 2021 года принят отказ от иска Солженикина Д.А. к Марусовой (Новичихиной) О.Г, производство в части требований к данному ответчику прекращено. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Центрального суда г. Воронежа от 08 июля 2022 года частично удовлетворено заявление Новичихиной О.Г. о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, в ее пользу взыскано 9500 руб.

Новичихина О.Г. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, которая апелляционным определением Воронежского областного суда частично удовлетворена, в пользу Новичихиной О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб.

30 января 2023 года Новичихина О.Г. вновь обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, которые она понесла в процессе обжалования определения суда от 08 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Солженикина Д.А. расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы на определение суда от 08 июля 2022 года и по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 2 марта 2023 года производство по заявлению Новичихиной О.Г. о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Солженикина Д.А. к ООО "ВГТК".

Определением суда от 01 сентября 2021 года принят отказ от иска Солженикина Д.А. к Марусовой (Новичихиной) О.Г, производство в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2022 года частично удовлетворено заявление Новичихиной О.Г. о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, в ее пользу взыскано 9500 руб.

Новичихина О.Г. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, которая апелляционным определением Воронежского областного суда частично удовлетворена, в пользу Новичихиной О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб.

Новичихина О.Г. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Солженикина Д.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов от 8 июля 2022 года и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Новичихиной О.Г. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил того, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем прекратил производство по заявлению Новичихиной О.Г. о взыскании судебных расходов

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Прекращая производство по заявлению Новичихиной О.Г. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что в настоящем деле вопрос о взыскании понесённых ею судебных издержек разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Новичихиной О.Г. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Новичихиной О.Г. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичихиной (Марусовой) О.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов