Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21856/2023[88-26955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N N 8 апреля 2022 года, вынесенного по заявлению ФИО10 о взыскании в пользу последнего страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. Просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 августа 2021 года по вине водителя ФИО11, управлявшим транспортным средством ВАЗ 115 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО12 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

23 августа 2021 года между ФИО14 и ФИО15 (далее по тексту цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N N в соответствии с которым ФИО16 передал цессионарию право требования ущерба в полном объеме по указанному ДТП.

24 августа 2021 года ФИО17 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплаты стоимости утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО).

27 августа 2021 года произведен первичный осмотр автомобиля ФИО18

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 31 августа 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 59 800 рублей, с учетом износа деталей - 52 000 рублей. УТС в связи с наличием доаварийных повреждений не рассчитывалось.

2 сентября 2021 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате УТС.

8 сентября 2021 года САО "ВСК" направило в адрес ФИО19 и ФИО20 направление на ремонт N N от 3 сентября 2021 года для восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис" (далее по тексту СТОА).

30 сентября 2021 года, 1 ноября 2021 года ФИО21 обращался в САО "ВСК" с просьбой осуществить выплату страхового возмещение в денежной форме указав, что ФИО22 является инвалидом I группы, на автомобиле установлен знак инвалидности, о чем предоставлены соответствующие документы.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявлений.

19 ноября 2021 года между ФИО23 и ФИО24 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) N N от 23 августа 2021 года (далее по тексту соглашение).

6 декабря 2021 года ФИО25 обратился к САО "ВСК" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем, что он является инвалидом I группы и транспортное средство ему требуется в силу медицинских показаний. К данному заявлению приложено вышеуказанное соглашение.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявления.

ФИО26 обратился с соответствующей претензией в страховую компанию, которая отказала в ее удовлетворении, указав о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

5 марта 2022 года ФИО27 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 8 апреля 2022 года N N удовлетворил заявление, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО28 страховое возмещение в размере 54 700 рублей, размер которого определен с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 22 марта 2022 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО29 является инвалидом 1 группы, автомобиль необходим ему для реабилитации, он выбрал способ возмещения в виде страховой выплаты, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены иди изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы САО "ВСК" о том, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Судами верно применен пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г"). ФИО30 выразив письменное согласие на смену формы страхового возмещения, являясь инвалидом I группы, вправе был получить страховое возмещение в денежной форме, так как транспортное средство используется потребителем по медицинским показаниям (третья степень ограничения в части к способности передвижению, имеет значительно выраженные нарушения функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, нуждается в сторонней помощи).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: