Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21909/2023[88-23389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к акционерному обществу "Мособлгаз" об обязании перенести газовую трубу, подключить газоснабжение жилого дома, по кассационной жалобе Зайцевой Н.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя АО "Мособлгаз" - Куралесовой Е.Д, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз", просила обязать ответчика за свой счет перенести газовую трубу с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" за границу указанного земельного участка, обязать ответчика за свой счет произвести работы по подключению к газоснабжению жилого дома расположенного по адресу: "адрес", связанные с переносом газовой трубы за границы земельного участка; признать требования АО "Мособлгаз" в уведомлении от 12.05.2021 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Ответчиком 12.05.2021 г. в адрес истца было направлено уведомление с просьбой самостоятельно осуществить снос строения (гаража) или привести его параметры и (или) разрешенное использование в соответствие с нормативными требованиями, поскольку данное строение (гараж) возведено в границах зоны с особыми условиями использования территории газопровода низкого давления диаметром 30 мм. Газовая труба была проведена без согласия истца, также прежний собственник земельного участка не уведомлял о монтаже указанной газовой трубы, и согласие на ее проведение также не давала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

До судебного заседания представителем Зайцевой Н.В. - Свистовым Д.С. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи. В судебном заседании секретарем судебного заседания Мещановой А.Н. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи через представленную стороне истца ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по направленному в адрес суда стороной истца номеру сотового телефона, который был отключен. Ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя Зайцевой Н.В. - Свистова Д.С, по независящим от суда причинам, в момент судебного заседания установить веб-конференцсвязь не представилось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке истцом возведен гараж площадью 45 кв.м, право собственности на который истцом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.12.2012 г.

Газопровод низкого давления в "адрес" построен в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями законодательства, действовавшими в период строительства, согласовывался со всеми заинтересованными органами в установленном законом порядке. Проектная документация была разработана проектным институтом Мосгражданпроект в 1971 года, заказчиком строительства являлся уличный комитет "адрес". Указанный газопровод был принят в эксплуатацию. В соответствии с проектной документацией 1971 года, прохождение трассы газопровода изначально предполагалось по земельному участку N "адрес", собственником которого впоследствии стала истец.

АО "Мособлгаз" в адрес истца направлено уведомление от 12.05.2021 г. о том, что принадлежащий ей на праве собственности гараж возведен в границах зоны с особыми условиями использования территории газопровода низкого давления, диаметром 80 мм, принадлежащего на праве собственности АО "Мособлгаз", в целях недопущения возникновения угрозы жизни или здоровью людей и обеспечения безопасного функционирования системы газораспределения ей предлагалось самостоятельно осуществить снос данного строения или привести его параметры и (или) разрешенное использование в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, установив, что газопровод низкого давления возводился в полном соответствии с действующим в период строительства законодательством, на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет газопровод уже был построен, так как возведен в 1970-х годах, истец приобрела земельный участок с уже расположенным на нем газопроводом, а наличие газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом соблюдения требований о его охранной зоне, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств о нарушении прав истца как собственника земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что право собственности Московской области на газораспределительную сеть "адрес", протяженностью 6417, 9 м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 г, с 28.10.2018 г. собственником указанной газораспределительной сети является АО "Мособлгаз".

Строительство гаража истец осуществляла в отсутствии разрешительных документов, право собственности на него зарегистрировала 09.01.2013 г, основанием для регистрации являлась декларация об объекте недвижимого имущества. Согласно схемы газопровода от него осуществлено подключение к газоснабжению жилых домов "адрес", в том числе и жилого N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи