Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21927/2023[88-23312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Быковой Е.Б. об обязании освободить земельный участок, демонтировать заборное ограждение, привести фактические границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Быковой Е.Б, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 259 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 639 кв.м, по адресу: "адрес", в указанных координатах; обязать ответчика демонтировать заборное ограждение, находящееся на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 639 кв.м, по адресу: "адрес" привести самовольно используемую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика привести в фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 639 кв.м, по адресу: "адрес" соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Иск обоснован тем, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии администрации, в рамках рассмотрения обращения, поступившего на портал " "данные изъяты"" ПОС N, по вопросу самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственности по адресу: "адрес" В рамках рассмотрения обращения сотрудниками Управления проведен предварительный осмотр указанной территории с привлечением кадастровых инженеров и проведением геодезических замеров, проведен анализ данных общедоступного информационного ресурса - "публичная кадастровая карта Росреестра", ведомственной информационной системы "данные изъяты", в ходе чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 639 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находится в собственности ответчика. Заборное ограждение земельного участка выходит за кадастровые границы, установленные в ЕГРН, и расположено на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 259 кв.м, на которые право собственности в установленном порядке не оформлено. Площадь земельного участка в заборном ограждении не соответствует площади, указанной в ЕГРН, и превышает ее на 259 кв.м. Ограждения, размещаемые с нарушением установленных требований, подлежат демонтажу и транспортировке с целью временного хранения в порядке, утверждаемом органами местного самоуправления, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждения либо за счет средств бюджета муниципального образования. Администрация не выдавала разрешение на установку ограждения, в связи с чем считает, что наличие забора, незаконно установленного ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности, препятствует в реализации истцу своих прав на владение, распоряжение указанным участком.

Право на земельный участок в установленном порядке у ответчика не возникло, поскольку земельный участок в собственность либо в пользование ответчику не передавался, и из земель неразграниченной государственной собственности на законных основаниях не выбывал. Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга - потенциальных землепользователей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Быкова Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 639 кв.м, по адресу: "адрес"

Сотрудниками Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии администрации по факту самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственности по адресу: "адрес", проведен предварительный осмотр указанной территории с привлечением кадастрового инженера и проведением геодезических замеров, в ходе чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 639 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находится в собственности ответчика. Вместе с тем заборное ограждение земельного участка выходит за кадастровые границы, установленные в ЕГРН, и расположено на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 259 кв.м. Площадь земельного участка в заборном ограждении не соответствует площади, указанной в ЕГРН, и превышает ее на 259 кв.м.

Между тем в рамках проведенной проверки, на основании распоряжения администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок граничит с землями городского поселения Одинцово, данная граница закреплена на местности металлическим решетчатым забором. Измерения границы произведены с внешней стороны земельного участка. Границы земельного участка от т.7 до т.1 на местности закреплены деревянным забором на бетонном основании с кирпичными столбами. Обследование остальных границ участка между точками N на местности не представляется возможным, т.к. отсутствовал доступ на земельный участок с кадастровым номером N. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым N и сведений ЕГРН установлено, что часть земельного участка ограниченная т.т. N располагается за пределами кадастровых границ земельного участка. Фактически данный земельный участок имеет ограждение и используется собственником земельного участка с кадастровым номером N. Доступ для других лиц на данную территорию закрыт. Площадь самовольно занятого земельного участка кадастрового квартала N составляет 259 кв.м. Данный земельный участок используется Быковой Е.Б. под стоянку личного автотранспорта. Также установлено, что на земельном участке N расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Место расположения границ земельного участка определено, сведениями, содержащимися в ЕГРН, Быкова Е.Б. не имеет правовых оснований претендовать на земельный участок площадью 259 кв.м, расположенный за границами землеотвода. При этом по сведениям ЕГРН Быкова Е.Б. является собственником земельного участка площадью 1 639 +/-11 кв.м и правовых оснований для признания права собственности на земельный участок большей площади, у нее не имеется.

Быкова Е.В. самовольно заняла и использует земельный участок площадью 259 кв.м с границами землеотвода, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и кадастровым инженером по результатам проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером N, и приведены в его заключении.

По факту выявленных нарушений земельного законодательства Быковой Е.Б. по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка из земель городского поселения Одинцово, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24 ноября 2017 г, которым на Быкову Е.Б. возложены обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 259 кв.м от ограждения; устранить допущенные нарушения в срок до 20 января 2018 г. и прибыть в орган муниципального контроля с целью составления протокола об административном правонарушении.

Однако Быкова Е.Б. не устранила нарушение земельного законодательства, обязанности, установленные предписанием, не исполнила, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства органами муниципального контроля от 02 февраля 2018 г.

21 февраля 2018 г. в отношении Быковой Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Все выше приведенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N 2-6082/2018 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Быковой Е.Б. об освобождении земельного участка, по результатам рассмотрения которого определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. исковое заявление администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Быковой Е.Б. об освобождении земельного участка, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 8, 209, 264, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 - 11, 25, 28 - 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что у Быковой Е.Б. не имеется законных оснований для владения земельным участком площадью 259 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие об отводе ответчику спорного земельного участка.

При принятии решения суд учитывал, что ответчик не отрицал факта самовольного занятия спорной части земельного участка и отсутствия правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка.

Поскольку в настоящее время с истцом соглашение о перераспределении земельного участка не заключено, каких-либо иных правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка суду не представлены, сам по себе факт обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ей спорной части земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано в применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный иск, является виндикационным, поэтому к исковых требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2017 г, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 8 августа 2022 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Установленное обстоятельство в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование об освобождении земельного участка.

Иск об освобождении земельного участка, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предметом доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок не является собственностью ответчика, не выбывало из собственности государства по мимо его воли, поэтому квалификация заявленного иска, как виндикационного, не основано на нормах материального права, а вывод о применении срока исковой давности, противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, приведенные нормы права не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи