Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21944/2023[88-23820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Дорохову Денису Сергеевичу, Лебедеву Антону Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Дорохова Дениса Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Дорохова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дорохову Д.С, Лебедеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей KIA К5, AUDI 80. Согласно административному материалу ГИБДД водитель транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "Ресо-Гарантия" транспортного средства KIA К5. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 546059, 25 руб. Из определения о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак N, является Дорохов Д.С. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Таким образом, к истцу перешло право требования в размере 546059, 25 руб.

САО "Ресо-Гарантия" просило суд взыскать с Дорохова Д.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 546059, 25 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично.

С Дорохова Д.С. в пользу САО "Ресо-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 546059, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8661 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 9 января 2023 года в решении Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исправлена описка в части указания общей суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохов Д.С. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 22 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей КIА К5, VIN N (водитель ФИО1 собственник АО "ФАРМСТАНДАРТ"), AUDI 80, регистрационный номер N (водитель не установлен), собственником которого являлся Дорохов Д.С.

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIА К5.

Автомобиль KIA К5 (VIN N) был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" (полис N), во исполнение условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 546059, 25 руб, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2021 года N 753044. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Оспаривая принадлежность автомобиля, Дороховым Д.С. представлен договор купли-продажи автомобиля AUDI 80, заключенный с Лебедевым А.С. 23 марта 2019 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи в строках "покупатель", "дата рождения", "проживающий по адресу", "паспорт серии", "выдан" в договоре купли-продажи автомобиля от 23 марта 2019 года выполнены не Лебедевым А.С, а другим лицом, подпись от имени Лебедева А.С. в строке "покупатель деньги передал, транспортное средство получил (подпись и ФИО)" в договоре купли-продажи автомобиля от 23 марта 2019 года выполнена не Лебедевым А.С, а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с Дорохова Д.С, как собственника автомобиля, при управлении которым было совершено ДТП, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Дорохов Д.С, Лебедев А.С. на дату происшествия проходил службу в ВС РФ, собственником ТС не являлся, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Дороховым Д.С. не представлено доказательств, что автомобиль на котором было совершено ДТП, выбыл из владения помимо его воли.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку извещения о месте и времени назначенных судебных заседаний направлялись Дорохову Д.С. заблаговременно, кроме того, Дорохов Д.С. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения по существу спора, а также лично принимал участие при апелляционном рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи