Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21975/2023[88-23656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.В. к Озерской Е.А, кадастровому инженеру Василенко А.А, Управлению Росреестра по Московской области (Клинский отдел) о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Озерской Е.А, Василенко А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Василенко А.А, представителя Озерской Е.А. - Комарова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Павловой А.В, против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Озерской Е.А, кадастровому инженеру Василенко А.А, Управлению Росреестра по Московской области (Клинский отдел), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка ответчика.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ в 2016 г. в отношении земельного участка ответчика границы на местности были установлены в нарушении действующего законодательства, а именно незаконно увеличена площадь земельного участка с 1 300 кв.м до 1 430 кв.м, изменена конфигурация, которая не соответствует картографическому материалу "адрес", в межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера, обосновывающее изменение конфигурации и площади земельного участка. На момент проведения межевания забор, в установленной конфигурации, отсутствовал. Установление границ земельного участка ответчика повлекло, по мнению истца, нарушение её прав.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проведенного кадастровым инженером Василенко А.А.

Исключены из ЕГРН сведения в отношении описания границ, содержащих координаты узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", с указанием координат и поворотных точек.

Взысканы с Озерской Е.А. в пользу Павловой А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 66 375 руб.

Взысканы с Василенко А.А. в пользу Павловой А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 66 375 руб.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Павловой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены.

Из выписки из ЕГРН от 3 февраля 2020 г. следует, что Озерская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 430+/-13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены.

Озерская Е.А. приобрела право собственности на земельный участок в д. "адрес"ю 1 300 кв.м на основании постановления Главы администрации Воздвиженского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке не согласовано с законным владельцем - истцом. При этом по точкам границ н4-н9 Павлова А.В. на момент межевания земельного участка ответчика уже являлась собственником земельного участка. Однако в акте согласования границ земельного участка не указано на наличие данного смежного землепользователя.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы конфигурация кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N) не соответствует конфигурации границ участка N, вычерченных на генеральном плане (см. стр. 12 таблицу N 1).

В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N включена территория, с усредненными размерами в плане 7, 8 м х 32, 2 м, с северной стороны участка N, согласно генеральному плану такая территория не была включена в границы земельных участков. Исходя из ситуации местности, вычерченной на генеральном плане, доступ к участкам N и N осуществлялся со стороны северных границ, в остальной части расположены земельные участки иных лиц.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в площадь земельного участка была включена территория неразграниченной собственности, в том числе используемая в качестве проезда. Материалы, подтверждающие закрепление границ земельного участка с кадастровым номером N на местности пятнадцать лет и более, на дату проведения кадастровых работ, отсутствуют.

В результате проведенных исследований установлено, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N с 1 300 кв.м до 1 430 кв.м, произошло в результате проведения кадастровых работ в 2016 г, за счет земель неразграниченной собственности.

Согласно генеральному плану "адрес" 1990 г. указанная территория земель разграниченной собственности предназначалась для обеспечения доступа (проезда, прохода), в том числе к земельному участку Истца.

Для возможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером N и соблюдения требований, обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, такой земельный участок должен быть беспечен доступом с земель общего пользования - проездом, шириной не менее 3, 5 м.

На дату проведения обследования, проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможен со стороны южной границы (см. стр. 21-22 рис. 5, фотографию 1).

Однако, согласно генеральному плану "адрес" 1990 г. на месте существующего проезда должен располагаться земельный участок N (см. стр.22 рис. 6). В настоящее время на местности границы участка N не закреплены в полном объеме, сведения о кадастровом учете участка N отсутствуют. Какие-либо сведения в отношении участка N в материалах дела не представлены.

В рамках подготовки настоящего заключения, определить затрагивает ли существующий проезд права и охраняемые законом интересы правообладателей земельного участка N, при наличии таких обстоятельств, не представляется возможным.

В остальной части, возможность проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, минуя смежные земельные участки, отсутствует.

Согласно фактической застройке местности, земельные участки сторон по делу являются смежными, граница между участками выражена в виде общего ограждения (см. стр.24 фотографию 2), проезд между участками, в том числе на территории, отображенной схеме в составе кадастрового дела на земельный участок кадастровым номером N, отсутствует.

Свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м (координаты характерных точек, графическое изображение, геоданные в виде секционных углов и длин линий, текстовое описание).

Генеральный план "адрес" 1990 г, не позволяет определить местоположение вычерченных границ методами и с нормативной точностью, установленными Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N. Представленный фрагмент генерального плана д. "адрес" 1990 г. содержит сведения схематичного характера.

На чертеже N 2 (см. стр.26) представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, разработанный исходя из площади 1 300 кв.м, с учетом расположения строений и ситуации местности, вычерченной на генеральном плане "адрес" 1990 г, не затрагивая кадастровые и фактические границы смежных земельных участков, т.е. исключая пересечения.

В таблице N 3 (см. стр.27) приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м.

Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не представляется возможным, ввиду закрепления границ на местности в полном объеме.

Эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что при формировании земельного участка ответчика, в границы её участка включена часть территории, относящаяся к землям неразграниченной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что изменение конфигурации участка ответчика с увеличением его площади привело к нарушению прав истца, а именно ограничен доступ к принадлежащему ей земельному участку. При этом картографический материал подтверждает, что указанная территория земель предназначалась для обеспечения доступа (проезда, прохода), в том числе к земельному участку истца.

Согласно межевому плану кадастрового инженера Василенко А.А, площадь земельного участка N с кадастровым номером N была уточнена с 0, 13 га (1 300 кв.м) (свидетельство на право собственности на землю РФ N) до 1 430 кв.м, что на 130 кв.м, больше документального значения в правоустанавливающем документе. Данное расхождение площадей не входит в допуск (+/- 13 кв.м) погрешности определения площади для земельных участков с данной категорией земель.

Уточнение местоположения границ земельного участка проводится на основании документа, подтверждающего его местоположение на момент предоставления (образования, землеотвода) и при отсутствии такого документа, на основании фактического землепользования существующего на местности более 15 лет. Так же, обязательно требуется проведения процедуры согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со всеми смежными землепользователями. В межевом плане кадастрового инженера Василенко А.А. отсутствует картографический материал, подтверждающий местоположение границ уточняемого земельного участка при первичном его предоставлении, в акте согласования имеются противоречия о смежных земельных участках (отсутствует описание смежной границы с земельным участком N с кадастровым номером N), отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактических границ на местности 15 и более лет (технический паспорт БТИ, топографические съемки и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка N с кадастровым номером N проведено с нарушениями и результаты такого межевания признает недействительными.

Судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций, по существу спора являются законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителей жалоб о недопустимости принятия во внимание заключения судебного эксперта, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части удовлетворения иска к кадастровому инженеру Василенко А.А. и взыскания с нее судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру Василенко А.А. о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, суд первой инстанции фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие ошибок при составлении межевого плана, допущенных кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ.

Таким образом, при разрешении возникшего спора и взыскания судебных расходов с кадастрового инженера Василенко А.А. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Павловой А.В. к кадастровому инженеру Василенко А.А. и взыскании с кадастрового инженера судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Павловой А.В. к кадастровому инженеру Василенко А.А. и взыскании с неё судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи