Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22055/2023[88-23900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ирины Петровны к Болотиной Ларисе Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Болотиной Ларисы Сергеевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Болотиной Л.С. Биджиеву А.Х, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

Назарова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Болотиной Л.С. Требования истца мотивированы тем, что она 30 апреля 2019 года ошибочно перечислила ответчику по номеру телефона на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2019 года по 27 марта 2022 года в размере 9 197 руб. 86 коп, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Болотиной Л.С. в пользу Назаровой И.П. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 219 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Болотиной Л.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 737 руб.

В кассационной жалобе Болотина Л.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года Назарова И.П. перевела по номеру телефона на карту N N, принадлежащую Болотиной Л.С. 50 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчик не оспаривал, пояснив, что истцом данные денежные средства были перечислены в счет стоимости выкупа доли в уставном капитале ООО "УК АТМОСФЕРА" за ФИО13

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N N по иску Болотиной Л.С. к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО15 к Болотиной Л.С. о признании договора займа от 26 апреля 2019 год незаключенным установлено, что 26 апреля 2019 года между Болотиной Л.С. и ФИО16 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК АТМОСФЕРА", согласно которому Болотина Л.С. продала ФИО17 долю в уставном капитале общества за 10 000 руб.

Как следует из текста указанного решения, ФИО18 после подписания договора, ФИО19 были переданы Болотиной Л.С. денежные средства в размере 450 000 руб, из которых 200 000 руб. были предоставлены ФИО20 по договору целевого займа от 25 апреля 2019 года ФИО21, 40 000 руб. предоставлены по договору целевого займа от 26 апреля 2019 года Назаровой И.П, 210 000 руб. по договору целевого займа ФИО22, позднее были перечислены Назаровой Н.П. на банковскую карту Болотиной Л.С. 50 000 руб.

Согласно решению суда по указанному гражданскому делу, суд критически оценил договор целевого займа от 30 апреля 2019 года между ФИО23 и Назаровой И.П. о предоставлении ФИО24 50 000 руб. на приобретение фирмы - ООО "УК АТМОСФЕРА" и чек по операции о перечислении указанной суммы на карту Болотиной Л.С, поскольку Болотина Л.С. не являлась стороной данного договора, отношения Болотиной Л.С. и Назаровой И.П. не являлись предметом данного спора.

Кроме того установил, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически являлись оплатой по договору о приобретении доли в уставном капитале ООО "УК АТМОСФЕРА", которые были переданы Болотиной Л.С.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие у Назаровой И.П. обязательств, в том числе договорных, перед Болотиной Л.С, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. безосновательно удерживаются со стороны Болотиной Л.С. и являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем взыскал их, а также проценты за их неправомерное пользование за исключением периода моратория.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. не могут являться формой неосновательного обогащения, так как имеют целевое значение, а именно перечислены истцом ответчику в счет стоимости доли в уставном капитале ООО "УК АТМОСФЕРА", были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Судами установлено отсутствие договорных отношений между Назаровой И.П. и Болотиной Л.С.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном заседании (л.д. 206, 217-218). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: