Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-22239/2023[88-25761/2023]

N 88-25761/2023

N2-2/2022

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ивановой Галине Афанасьевне, Иванову Сергею Евгеньевичу, Иванову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановой Г.А, Иванову С.Е, Иванову Е.Н. о взыскании с них солидарно в порядке суброгации 16 725 рублей 88 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 669 рублей 04 коп.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями договора страхования имущества страхователю ФИО6 было выплачено страховое возмещение 16 725 рублей 88 коп. по факту причинения ущерба её имуществу в результате залива квартиры 16 января 2021 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

30 мая 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконное возложение на истца бремени доказывая вины ответчиков в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (пункт 4 раздела 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (пункт 15) отмечается, что исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Названные требования, в силу п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм права мировой судья и суд апелляционной инстанции не установили характер правоотношений сторон и, в связи с этим, законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат применению при разрешении названного спора, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года в результате залива квартиры "адрес", застрахованной по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N), было повреждено имущество страхователя - собственника квартиры ФИО6

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой Г.А, Иванову С.Е, Иванову Е.Н, что подтверждается Актом залива жилого помещения от 18 января 2021 года, составленным работниками управляющей компании.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 16 725 рублей 88 коп. и обратилось в суд с иском к Ивановой Г.А, Иванову С.Е, Иванову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива квартиры по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба в результате залива застрахованного имущества из расположенной выше квартиры ответчиков мировым судьей установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последние не докажут обратное.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей не выполнены требования статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у участию в деле не привлечена управляющая компания, в связи с чем не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

25.08.2023 г.