Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2248/2024[88-6800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Воронову Максиму Вячеславовичу о возмещение страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воронову М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса денежных средств в размере 389 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 092 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный номер У 226 ЕО 48, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Владелец поврежденного автомобиля Мазда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которым произведен осмотр автомобиля. Страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 389 200 рублей. Вследствие того, что ответчик не представил по требованию истца транспортное средство N для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства N государственный регистрационный номер N, под управлением Воронова М.В, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Воронова М.В, автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, в том числе виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

12 декабря 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

В этот же день (12 декабря 2022 года) страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 13 декабря 2022 года, направленным почтовым отправлением 15 декабря 2022 года, страховщик уведомил Воронова М.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком получено не было.

Кроме того, 14 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Воронова М.В. направило смс-сообщение, в котором сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Несмотря на то, что ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, заявленный потерпевшим случай был признан страховым, в связи с чем 28 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 389 200 рублей на основании подготовленного ООО "ТК Сервис М" заключения эксперта N 19446808 от 13 декабря 2022 года, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 458 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 700 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что установленные судом по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что уведомление ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размере подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании подготовленного ООО "ТК Сервис М" по инициативе истца заключения эксперта от 13 декабря 2022 года страховщиком был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая потерпевшему страховое возмещение в размере 389 200 рублей, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи