Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2381/2024[88-6595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улицкого С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Горт М" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горт М" на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улицкий Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Горт М" о взыскании задолженности по договору на отпуск-потребление тепловой энергии в размере 964 293, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 842, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2023 г. между истцом и МУП "Клинтеплосеть" был заключен договор цессии, в соответствии с которым МУП "Клинские Тепловые сети" переуступило долг должника ООО "Горт М" по договору на отпуск-потребление тепловой энергии от 1 июля 2017 г. в размере 1 898 789, 73 руб, состоящий из неисполненных обязательств должника перед МУП "Клинтеплосеть", подтвержденный решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46498/2021 от 25 августа 2021 г. (сумма 841 402, 97 руб, пени в размере 272 503, 50 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 070 руб.); решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67035/2020 от 11 декабря 2020 г. (сумма 355 776 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 00 коп.); решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57519/2022 (сумма 385 216 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.).

Оплату задолженности по суммам основного долга ООО "Горт М" произвело 7 апреля 2023 г, вместе с тем, в соответствии с п. 7.2. договора на отпуск-потребление тепловой энергии на сумму основного долга до момента оплаты начислены пени в размере 707 051, 95 руб, проценты в размере 257 241, 73 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Определением судьи от 10 августа 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 13 июля 2023 г, указанием правильных сумм, подлежащих взысканию: 964 292, 71 руб... из которых: сумма задолженности по пени - 707 051, 95 руб, проценты -257 240, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 842, 93 руб, а всего взыскать 977 135, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горт М" в пользу Улицкого С.Н. взыскана неустойка в размере 503 611 руб. 44 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 8 236, 11 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию неустойки, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2017 г. между МУП "Клинтеплосеть" (поставщик) и ООО "Горт М" (потребитель) был заключен договор на отпуск-потребление тепловой энергии N 1106.

Согласно п. 7.2. договора на отпуск-потребление тепловой энергии N 1106 от 1 июля 2017 г, потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 г. по делу N А41-67035/2020 с ООО "Горт М" в пользу МУП "Клинтеплосеть" взыскана задолженность за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г. в размере 355 776 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 г. по делу N А41-46498/2021 с ООО "Горт М" в пользу МУП "Клинтеплосеть" взыскана задолженность в размере 841 402 руб. 97 коп, пени за период с 11 декабря 2019 г. по 23 августа 2021 г. в размере 272 503 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 г. по делу N А41-57519/2022 с ООО "Горт М" в пользу МУП "Клинтеплосеть" взыскана задолженность за период с апреля по ноябрь 2021 г. в размере 385 216 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

24 января 2023 г. между МУП "Клинтеплосеть" и Улицким С.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым МУП "Клинские Тепловые сети" переуступило долг должника ООО "Горт М" по договору на отпуск-потребление тепловой энергии от 1 июля 2017 г. в размере 1 898 789, 73 рублей, состоящий из неисполненных обязательств должника перед МУП "Клинтеплосеть".

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке (цессия), право (требование) переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Так, согласно п. 1.1.1. соглашения об уступке права требования от 24 января 2023 г. обязательства должника перед первоначальным кредитором подтверждены: решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46498/2021 от 25 августа 2021 г. (сумма долга - 841 402, 97 руб, пени - 272 503, 50 руб, госпошлина - 23 070 руб.); решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67035/2020 (сумма долга - 355 776, 87 руб, госпошлина - 10 116 руб.); решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57519/2022 от 26 октября 2022 г. (сумма долга - 385 216, 39 руб, госпошлина - 10 704 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 388.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного соглашения об уступке права требования (цессии), и учитывая, что, согласно указанного договора уступки, права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования), таким образом, к цессионарию, в том числе, перешли права на получение основного долга, процентов, сумм комиссий, неустоек (пени, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором, исходя из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное взыскание договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в силу закона недопустимо. При определении размера подлежащей неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом обоснованно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства привело бы к двойной ответственности должника, что является недопустимым, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о применении к ответчику двойной ответственности.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения обязательства и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что ООО "Горт М" в кассационной жалобе просит также отменить и решение суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанции, то кассационная жалоба в этой части в соответствии со статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горт М" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горт М" на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи