Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2434/2024[88-6804/2024]

N 88-6804/2024

N 2-6275/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлургический Комбинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлургический Комбинат"

на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровский Металлургический Комбинат" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 февраля 2022 года по делу N 241222 по иску ООО "Дмитровский Металлургический Комбинат" к Краснолуцкому И.И. о взыскании убытков, которое должником добровольно не исполнено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дмитровский Металлургический Комбинат", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО "Дмитровский Металлургический Комбинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда от 13 февраля 2022 года по делу N 241222 с Краснолуцкого И.И. в пользу ООО "Дмитровский Металлургический Комбинат" взысканы убытки в размере 552 300 рублей, оплаченный арбитражный сбор в размере 40 000 рублей.

Указанное решение до настоящего времени должником не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что оригинал арбитражного соглашения от 14 октября 2022 года утрачен, а Краснолуцкий И.И. оспаривает подписание данного соглашения, а равно отрицает факт своего уведомления о вынесении решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется, в связи с чем отказал ООО "Дмитровский Металлургический Комбинат" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 февраля 2022 года по делу N 241222.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Таким образом, как правильно установлено судом, непредставление заявителем сведений о фактическом заключении сторонами арбитражного соглашения лишает Краснолуцкого И.И. права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлургический Комбинат" - без удовлетворения.

Судья