Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2604/2024[88-6613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина А.В. к Иванушкину А.Л, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бунина А, В, на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунин А.В. обратился в суд к Иванушкину А.Л. о взыскании денежных средств, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 596 643 рублей, которое должно быть возвращено ему, так как оплата денежных средств производилась им лично Иванушкину А.Л. в рамках сделки от 24 июля 2017 года, которая впоследствии была признана недействительной, в связи с чем у Иванушкина А.Л. отсутствуют основания, дающие ему право на получение данных денежных средств. Просил взыскать с Иванушкина А.Л. в его пользу денежные средства в размере 21 596 643 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бунина А.В. к Иванушкину А.Л. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунин А.В. просит об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями ООО "Сервис комплект" являются Иванушкин А.Л. - 90 % и МалининаН.В. -10 %.

24 июля 2017 года между ООО "Сервис Комплект", в лице директора Нагеля С.Ю, и Буниной М.А, в лице представителя Бунина А.В, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Сервис Комплект" на сумму 33 404 357 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года указанный договор купли-продажи от 24 июля 2017 года был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, которое было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

В обоснование доводов своих требований Бунин А.В. ссылается на то, что цена договора была согласована сторонами в размере 55 000 000 рублей, из которых 33 404 357 рублей 74 копейки (сумма, указанная в договоре купли-продажи) была внесена на счет ПАО "Сбербанк", а оставшуюся сумму 21 596 643 рубля он положил в банковскую ячейку, открытую в АО "Аресбанк". Впоследствии Иванушкин А.Л. забрал данные денежные средства, но не передал их покупателю ООО "Сервис комплект".

Согласно договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 24 июля 2017 года, заключенному Буниным А.В, Иванушкиным А.Л. и представителем АО "Аресбанк", Иванушкин А.Л. имел право самостоятельного доступа к ячейке в банке с 24 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года при предъявлении в банк следующих документов: оригинальных экземпляров выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающих регистрацию права собственности Буниной М.В. в отношении объектов недвижимости: земельный участок, площадью 6686 кв. м; производственный комплекс площадью 6029, 5 кв. м, административно-бытовой комплекс площадью 2576 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", или оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24 июля 2017 года, заключенного ООО "Сервис Комплект" с Буниной М.А. с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области о регистрации перехода права собственности на имущество к Буниной М.А.

Из карточки клиента АО "Аресбанк" следует, что Иванушкин А.Л. входил в ячейку банка 27 июля 2017 года, предоставив необходимый пакет документов, а из заявления Иванушкина А.Л. и справки АО "Аресбанк" от 27 июля 2017 года усматривается, что все имущество Иванушкиным А.Л. получено, претензий к банку он не имеет, просит расторгнуть договор на аренду индивидуального банковского сейфа.

27 июля 2017 года Иванушкиным А.Л. направлено заявление в Управление Росреестра по Тульской области о снятии наложенного воздействия на имущество, то есть установлено, что 27 июля 2017 года ответчик обратился в банк, получил доступ к банковской ячейке, при этом подписав заявление о расторжении договора аренды банковской ячейки и оформив акт возврата ячейки банку.

11 ноября 2020 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП "Зареченский") возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным лицом из числа руководства ООО "Сервис комплект".

12 марта 2021 года преступление переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2022 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Нагеля С.Ю, Иванушкина А.Л. состава преступления, при этом следователь указал, что Иванушкин А.Л, имеющий 90 % доли участия в обществе ООО "Сервис Комплект", получил денежные средства за продаваемый объект, а Бунина М.А. получила объект в собственность. Сумма сделки в размере 33 403 357 рублей в полном объеме направлена на погашение кредита, то есть действия совершены в пользу общества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении следователя - врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле от 4 мая 2023 года, принятым после отмены вышеуказанного постановления от 28 октября 2022 года, и которым уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Нагеля С.Ю, Иванушкина А.Л. состава преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), в том числе недоказанности размера такого сбережения/приобретения, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2019 года договор купли-продажи недвижимости от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО "Сервис Комплект" и Буниной М.А, был признан недействительным, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права не позднее 11 сентября 2019 года - даты вступления указанного решения в законную силу, тогда как в суд с настоящим иском Бунин А.В. обратился лишь 17 марта 2023 года.

Отклонил доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела 28 октября 2022 года, поскольку с весны 2018 года Бунину А.В. было известно о наличии в Арбитражном суде Тульской области дела по заявлению Малининой Н.В. об оспаривании договора купли-продажи от 24 июля 2017 года, заключенного между ООО "Сервис комплект" и Буниной М.А. и принятом по нему судебном решении. Бунин А.В. был допрошен в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, неоднократно общался с Иванушкиным А.Л. по перспективам рассмотрения дела и обжалованию судебного решения. 25 ноября 2019 года имущество по акту приема-передачи было возвращено Буниной М.А. ООО "Сервис Комплект".

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик за счет истца сберег денежную сумму в размере 21 596 643 рублей. Кроме того, договор купли-продажи объектов недвижимости от 24 июля 2017 года, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, непосредственно им и Иванушкиным А.Л. не заключался, ни истец, ни ответчик сторонами данного договора не являлись.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Момент начала исчисления срока исковой давности судами определен на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений сторон и установленных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунина А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи