Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26/2024[88-6266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Косареву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Косарева Дениса Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Косареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 145907/18 от 31 мая 2018 года в размере 456 720 рублей 44 копеек, в том числе просроченной ссуды в размере 356 653 рублей 53 копеек, просроченных процентов по срочной ссуде в размере 79 226 рублей 30 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 5 583 рублей 26 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 5 613 рублей 90 копеек, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 9 643 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года отменено ранее постановленное по настоящему делу заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, производство рассмотрения настоящего дела по существу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Косарева Д.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 145907/18 от 31 мая 2018 года по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 456 720 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Косарев Д.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Косаревым Д.А. был заключен кредитный договор N 145907/18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 392 222 рублей 22 копеек под 20, 5 % годовых сроком до 21 мая 2024 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Косарева Д.А. перед ПАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 456 720 рублей 44 копеек, состоящая из просроченной ссуды в размере 356 653 рублей 53 копеек, просроченных процентов по срочной ссуде в размере 79 226 рублей 30 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 5 583 рублей 26 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 5 613 рублей 90 копеек, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 9 643 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по заключенному договору обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Косареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 145907/18 от 31 мая 2018 года в размере 456 720 рублей 44 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Косареву Д.А. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Косаревым Д.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи