Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30109/2023[88-2644/2024-(88-40101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5, серийный номер: N, стоимостью 62 490 руб. в кредит, который погашен. 7 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в товаре, а именно: греется, не работает Wi-Fi. 7 августа 2020 г. по направлению согласно заказ-наряду N 392601 ноутбук был принят на гарантийный ремонт. 13 августа 2020 г. согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 392601 было произведено гарантийное обслуживание (ремонт): замена модуля Wi-Fi. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился повторный недостаток: не работает Wi-Fi. 25 июня 2021 г. по заказу истца было проведено экспертное исследование товара ноутбука, в соответствии с которым установлено, что недостаток носит производственный характер. 26 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств, однако требование не было исполнено.

Просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 62 490 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб, неустойку - 624, 9 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 11 августа по 12 декабря 2021 г. (на 12 декабря 2021 г. неустойка составляет 77 487, 6 руб.), неустойку в размере 624, 9 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2021 г. по день вынесения судебного решения, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 624, 9 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. исковые требования были частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ноутбука в размере 62 490 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб, неустойка с 11 августа по 12 декабря 2021 г. - 40 000 руб, штраф - 20 000 руб, неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара. Также судом истец обязан передать ответчику ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 серийный номер: N в полной комплектации, а ответчик обязан принять указанный ноутбук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019г. между ФИО2 и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5, серийный номер: N стоимостью 62 490 руб. в кредит. Гарантийный срок составляет 1 год.

Кредитное обязательство погашено в полном объеме.

7 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в ноутбуке, а именно: греется, не работает Wi-Fi.

7 августа 2020 г. по направлению согласно заказ-наряду N 392601 ноутбук был принят на гарантийный ремонт ООО "Сервис М".

13 августа 2020 г. согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 392601 было произведено гарантийное обслуживание ноутбука: замена модуля Wi-Fi.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноутбуке проявился повторный недостаток: не работает Wi-Fi.

В соответствии с заключением специалиста N 25-1/6/2021 от 25 июня 2021 г. ИП ФИО6 по заказу истца в ноутбуке имеется недостаток в виде неработоспособности беспроводного соединения WiFi, причиной которого является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля WiFi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина ответчика по месту совершения сделки по адресу: "адрес"А, была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая не была удовлетворена.

Судом ФИО1 инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "МГБТЭ". Согласно заключению эксперта N т-0547 от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Apple MacBook Air 13 Core i5 серийный номер: N, имеется заявленный в исковом заявлении дефект "не работает Wi-Fi". Выявленный дефект является устранимым. Для устранения требуется заменить модуль Wi-Fi. Явных признаков нарушения правил эксплуатации ноутбуком в сборе не выявлено, однако: конструктивная особенность ноутбука не позволяет однозначно установить, производилось ли несанкционированное вскрытие корпуса в период эксплуатации; имеется техническая возможность как доступа к модулю Wi-Fi, так и его несанкционированной замены; в материалах дела указано, что модуль Wi-Fi был заменен, однако не указан серийный номер замененной детали, следовательно, невозможно установить, является ли модуль, установленный на момент исследования именно тем, который был установлен в ходе гарантийного ремонта; согласно материалам дела, в исследуемом ноутбуке производился ремонт путем замены модуля Wi-Fi, и после ремонта ноутбук эксплуатировался продолжительное время (около 11 месяцев), что в значительной степени снижает вероятность каких-либо заводских дефектов электронного модуля. Экспертом указано, что невозможно однозначно утверждать, что повреждение модуля Wi-Fi связано с его производственным браком. Стоимость устранения недостатков составляет 7 600 руб. Явные признаки воздействия внешних воздействующих факторов, такие как: механические воздействия, воздействие влаги на ноутбук, - отсутствуют, однако невозможно установить, оказывалось ли какое-либо воздействие непосредственно на сам модуль Wi-Fi.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 475, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке как адресе ООО "Сеть Связной", при этом согласно заключению специалиста причиной образования недостатка ноутбука является аппаратная неисправность - скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, при том, что заключением судебной экспертизы также установлено, что дефект не является следствием программного сбоя, а с большей вероятностью носит аппаратный характер - неисправность внутренних электронных модулей, в частности, наиболее вероятно повреждение микросхемы модуля Wi-Fi, и в обоих заключениях указано, что каких-либо нарушений правил эксплуатации, внешнего воздействия на ноутбук не имеется, таким образом, учитывая цель использования товара и неоднократность выявленного недостатка, дефект товара является существенным и производственным, и имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара.

Суд учел, что, поскольку ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10 августа 2021 г, но не сделал этого, на 12 декабря 2021 г..размер неустойки составил 77 487, 6 руб, так как просрочка составила 124 дня, однако в связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, как и размер штрафа подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Центр независимых экспертиз "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 23М/146-33-9807/23-ТВЭ от 25 мая 2023 г. в ноутбуке присутствует неисправность - не работает Wi-Fi. Установленный в ноутбуке модуль Wi-Fi имеет признаки бывшего в употреблении - присутствуют очаги коррозии, вероятно, что модуль демонтирован со стороннего ноутбука идентичной модели, в который попала жидкость, и который далее был вмонтирован в настоящий ноутбук, так как на печатной плате и других внутренних компонентах ноутбука отсутствуют следы попадания жидкости. Неисправность "не работает Wi-Fi" вызвана переходом в неработоспособное состояние модуля Wi-Fi. Дефект является значительным, устранимым, производственным (следы нарушения правил эксплуатации не выявлены). Модуль Wi-Fi имеет признаки фирменной продукции компании Apple. Использовать ноутбук по прямому назначению возможно только при использовании внешнего Wi-Fi адаптера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы выявлено, что модуль Wi-Fi установлен с иной модели ноутбука, в который попала жидкость, при этом обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к нему требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру для проверки, между тем согласно материалам дела товар ответчику истцом при направлении претензии не предоставлялся, соответственно, продавец не мог проверить качество проданного товара, тем самым, порядок требования о возврате уплаченной за товар цены покупателем соблюден не был. Суд учел, что материалами дела не подтверждается факт установления в рамках гарантийного ремонта именно того модуля, факт неисправности которого выявлен, тем самым, достаточных оснований для выводов о повторности выявленного недостатка не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о существенности выявленного недостатка и неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом первой инстанции, решение которого заявитель просит оставить в силе, установлено, и следует из материалов дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноутбуке проявился повторный недостаток: не работает Wi-Fi, а до этого истец обращался в сервисный центр ответчика в рамках гарантийного срока об устранении данного недостатка, который был устранен по гарантии, ноутбук принят истцом без замечаний и претензий 13 августа 2020 г, тем самым, первоначально истцом было реализовано право на устранение недостатков товара согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", и только в июне 2021 г..независимой экспертизой был выявлен снова недостаток модуля.

Таким образом, именно на истце, который после гарантийного ремонта на протяжении около 11 месяцев исправно пользовался ноутбуком, в силу вышеуказанных требований закона лежит обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, однако не оспоренной сторонами повторной судебной экспертизой установлено, что неисправный модуль в ноутбуке истца на момент проведения экспертизы был от иного ноутбука, что и привело к неисправности ноутбука истца, при этом доказательств, что данный модуль установлен при гарантийном ремонте ноутбука истцом не представлено, а судами такие обстоятельства не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции с просроченной доверенностью, не подтверждается материалами дела, согласно которым суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверял полномочия представителя в каждом судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи