Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-31954/2023[88-543/2024-(88-37057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Балыкина Сергея Васильевича и кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца адвоката Рубина А.Л, поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьих лиц Железнова В.В. и Гордеева А.Г. адвоката Громовой Л.З, возражавшей по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Балыкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. в исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 15 июля 2022 г. об освобождении Балыкина С.В. от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Балыкина С.В. на работе в должности генерального директора ООО "Нео Табак" с 16 июля 2022 г, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 244, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, от 15 мая 2023 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Балыкин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Прокурор Московской области в кассационном представлении просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, 26 мая 2017 г. создано ООО "Нео Табак". В соответствии с решением учредителя и единственного участника общества от 12 мая 2017 г. на основании приказа от 26 мая 2017 г. Балыкин С.В. вступил в должность генерального директора ООО "Нео Табак".

С 27 августа 2019 г. участниками общества являются Балыкин С.В. и Гордеев А.Г. с долями в уставном капитале по 50 %.

В период с 10 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г. Балыкин С.В. находился в ежегодном отпуске.

14 июня 2022 г. Балыкин С.В. подал Гордееву А.Г. заявление о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности генерального директора 15 июля 2022 г.

30 июня 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором в отсутствие участника общества Балыкина С.В. принято решение, оформленное протоколом N 4, о назначении на должность генерального директора Железнова В.В. и заключении с ним трудового договора.

11 июля 2022 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Нео Табак", на котором присутствовали Гордеев А.Г. и Балыкин С.В, одним из вопросов повестки которого было назначение генерального директора. Решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия достаточного количества голосов "за".

Приказом ООО "Нео Табак" за подписью генерального директора Железнова В.В. от 15 июля 2022 г. Балыкин С.В. уволен с должности генерального директора с 15 июля 2022 г. по собственному желанию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 г, которым были удовлетворены исковые требования Балыкина С.В. к ООО "Нео Табак" о признании решения общего собрания участников общества от 30 июня 2022 г. по вопросу утверждения в должности генерального директора Железнова В.В, оформленного протоколом общего собрания участников, недействительным, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балыкина С.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных Десятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии 30 июня 2022 г. решения о назначении в качестве генерального директора общества Железнова В.В. участник общества Гордеев А.Г. действовал добросовестно и в интересах общества, имел основания для принятия данного решения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у нового генерального директора права на издание приказа об увольнении истца на основании поданного им заявления от 14 июня 2022 г. и, как следствие, о законности его увольнения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу дополнительными основаниями для признания незаконным увольнения, с учетом исковых требований Балыкина С.В, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: причины подачи Балыкиным С.В. заявления об увольнении по собственному желанию; были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли Балыкин С.В. возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Балыкина С.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая исковые требования Балыкина С.В, оспаривающего законность его увольнения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на наличие у генерального директора, назначенного на основании решения внеочередного собрания участников общества, права на издание приказа об увольнении истца.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не учел и не проверили доводы истца, о том, что подача заявления об увольнении второму учредителю общества была обусловлена ухудшением состоянием здоровья истца и необходимостью обеспечения функционирования общества, не оставления общества без единоличного исполнительного органа, а также о том, что в период с 10 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г. истец находился в ежегодном отпуске, 11 июля 2022 г. сообщил Гордееву А.Г. об отзыве заявления об увольнении, с 14 июля 2022 г. бригадой скорой помощи доставлен в ГКБСМП, где находился на стационарном лечении до 18 июля 2022 г, в силу состояния здоровья не мог подать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении.

Не дано судом апелляционной инстанции оценки с точки зрения соответствия требованиям трудового законодательства наличию материалах дела двух приказов об увольнении истца с различным содержанием - от 14 июля 2022 г. с 14 июля 2022 г. и от 15 июля 2022 г. с 15 июля 2022 г, не установлены основания и обстоятельства издания данных приказов.

Таким образом, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца без проверки доводов сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова