Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31/2024[88-6272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой Ольги Борисовны, Ионова Михаила Борисовича к Сухаревой Тамаре Валерьевне, Бугуловой Татьяне Федоровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Коржовой Ольги Борисовны, Ионова Михаила Борисовича

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истцов Болдырева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржова О.Б, Ионов М.Б. обратились в суд с иском к Сухаревой Т.В, Бугуловой Т.Ф. и, уточнив исковые требования, просили установить границы земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Малышево, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах земельных участков с кадастровыми номерами N путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ указанных земельных участков, возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа установленного забора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (Коржовой О.Б. в размере 5/8 доли, Ионову М.Б. в размере 3/8 доли) принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым N. Для уточнения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, которым при проведении геодезической съемки было выявлено наложение границ принадлежащих ответчикам земельных участков на земельный участок, принадлежащий истцам, что, в свою очередь, препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет, а также в его использовании из-за установленного ответчиками на земельном участке истцов забора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N путем уточнения границ данных земельных участков в соответствии с подготовленным ООО "Группа компаний "Эксперт" заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек (Х, Y) границ земельных участков площадью 1250 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050116:62. Установлены границы земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Малышево, в соответствии с подготовленным ООО "Группа компаний "Эксперт" заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек (Х, Y) границ земельного участка. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия Коржовой О.Б. и Ионову М.Б. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса установленного забора протяженностью 52 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с подготовленным ООО "Группа компаний "Эксперт" заключением эксперта N 05/2023/07 от 26 мая 2023 года по координатам характерных точек (Х, Y).

В кассационной жалобе Коржова О.Б. и Ионов М.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бутулова Т.Ф, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3028/2012 за Коржовой О.Б, Козловой Н.Б, Ионовым М.Б, Ионовым Р.М. было признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030345:386, расположенные по адресу: "адрес", д. Малышево, "адрес".

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Малышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 в д. Малышево для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью 0, 30 га, который на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась. ФИО1, ФИО11 и ФИО2 являются детьми умершей ФИО10 ФИО12, внук ФИО10 со стороны матери ФИО13, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был зарегистрирован в спорном доме на момент смерти наследодателя и проживает в нем в настоящее время. ФИО12 принял наследство после смерти своей матери, так как проживал в спорном доме с 2002 года, то есть на момент ее смерти.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N г за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 27, 3 кв.м с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030345:386, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в равных долях (по 1/8 доли за каждым) в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего 26 февраля 2013 года.

13 октября 20214 года Козлова Н.Б. подарила Коржовой О.Б. принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 27, 3 кв.м с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030345:386, расположенные по адресу: "адрес", сельское поселение Ганусовское, д. Малышево, "адрес".

Таким образом, доля Коржовой О.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030345:386 составляет - 5/8, Ионова М.Б. - 3/8.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Бугуловой Т.Ф, право собственности зарегистрировано 6 ноября 2007 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 27 мая 2020 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истцов определениями суда от 28 февраля 2023 года и от 26 апреля 2023 года были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 03/2023/06 от 22 марта 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1189 кв.м. Ввиду отсутствия в полном объеме закрепления на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами N определить местоположение границ и площади указанных земельных участков по фактическому пользованию не представляется возможным. Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером N не содержат идентификационных данных о границах земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены и не учтены в ЕГРН. Кадастровые (межевые, землеустроительные) работы по определению местоположения границ земельного участка истцов, на основании которых осуществлен кадастровый учет, не проводились. В 2016 году был осуществлен государственный учет изменения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с наложением на водный объект. Первичное межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено единовременно с земельным участком с кадастровым номером N. Местоположение кадастровых границ последнего не изменилось с даты подготовки материалов межевания.

В результате проведенных исследований были выявлены несоответствия и пересечения, указанные в заключении эксперта.

Учитывая, что в настоящее время пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с водным объектом отсутствует, а также в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2016 году осуществлено смещение кадастровых границ в сторону территории земельного участка истцов, препятствуя установлению границ последнего, эксперт пришел к выводу о необходимости приведения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с исходными материалами межевания по состоянию на 2007 год. При этом экспертами выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050116:61, N по состоянию на 2007 год. Реестровая ошибка заключается в смещении кадастровых границ относительно фактической застройки местности. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N следует уточнить в соответствии с фактическим пользованием и сохранением площадей.

Спорной границей в настоящее время является ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами N. Ограждающий материал ограждения выполнен из профилированного металлического листа с опорными металлическими столбами. В случае установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с предложенным вариантом спорное ограждение будет являться препятствием в использовании истцами земельного участка с кадастровым номером N. Иных препятствий в использовании истцами земельного участка с кадастровым номером N не выявлено. В случае установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с предложенным вариантом необходимо осуществить перенос спорного ограждения протяженностью 52 м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Также экспертами приведены координаты (Х, Y) характерных точек уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050116:61 и 50:23:0050116:62 для исправления реестровых ошибок, при этом площади будут полностью соответствовать площадям, учтенным в ЕГРН, а также уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030345:386 площадью 2700 кв.м, при этом установление границ земельного участка истцов в полном соответствии с площадью 3000 кв.м, приведет к пересечению с границами по ЕГРН земельного участка сторонних лиц с кадастровым номером N и к пересечению с проездом, являющимся единственным вариантом доступа к земельном участку с кадастровым 50:23:0050116:62. С учетом сложившейся застройки местности и расположения земельных участков сторонних лиц в ЕГРН, отсутствия правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ, разработать вариант установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером N в полном соответствии с площадью 3000 кв.м, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 05/2023/07 от 26 мая 2023 года на территории, прилегающей к исследуемым земельным участкам, расположен поверхностный водный объект - пруд, границы (береговая линия) которого установлены Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области (в редакции постановления N 14384 от 13 октября 202 года) (далее - ПЗЗ). На карте градостроительного зонирования с отображением ЗОУИТ по сведениям ИСОГД в составе ПЗЗ приведены сведения о береговой полосе, водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе поверхностного водного объекта. Выявленное пересечение границ земельных участков кадастровыми номерами N, с учетом исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, с береговой полосой водного объекта согласно ПЗЗ, не превышает точность определения местоположения такой береговой полосы - 17, 5 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая выводы заключений экспертов N 03/2023/06 от 22 марта 2023 года и N 05/2023/07 от 26 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уточнения границ земельных участков спорящих сторон с кадастровыми номерами N, N, возложении на ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером N обязанности устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030345:386 путем переноса установленного забора протяженностью 52 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050116:62.

Отклоняя доводы истцов о том, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030345:386 на местности не установлены, документы, позволяющие определить местоположение границ указанного земельного участка, отсутствуют. При вынесении судебных актов о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030345:386 площадью 3000 кв.м судом не выяснялось фактическое местоположение указанного земельного участка, наличие либо отсутствие споров со смежными землепользователями. При этом свидетельство о праве собственности не имеет плана проложения границ земельного участка, в то время как установление границ земельного участка истцов в полном соответствии с площадью 3000 кв.м приведет к пересечению с границами по ЕГРН земельного участка сторонних лиц с кадастровым номером 50:23:0000000:154656 и к пересечению с проездом, являющимся единственным вариантом доступа к земельном участку с кадастровым 50:23:0050116:62.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости установления границ принадлежащего им земельного участка площадью 3000 кв.м, самовольной организации ответчиками проезда, за счет которого уменьшена площадь принадлежащего им земельного участка, неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей Васильманова Н.С, Васильмановой И.В, Кирейковой В.Н, заключениям экспертов N 03/2023/06 от 22 марта 2023 года и N 05/2023/07 от 26 мая 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов N 03/2023/06 от 22 марта 2023 года и N 05/2023/07 от 26 мая 2023 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, а равно о неполноте указанных заключений судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов N 03/2023/06 от 22 марта 2023 года и N 05/2023/07 от 26 мая 2023 года установлено не было.

Само по себе несогласие с судебными заключениями экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции авторов кассационной жалобы, которые специальными познаниями в данной области не обладают, но заинтересованы в исходе дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, объективно препятствовавшие Коржовой О.Б, Ионову М.Б. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Коржовой О.Б, Ионовым М.Б. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржовой Ольги Борисовны, Ионова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи