Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32194/2023[88-5591/2024-(88-43082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В. С. к администрации г. Мценска Орловской области, Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании ветерана боевых действий, нуждающемся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Казакова В. С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска, Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании ветерана боевых действий, нуждающегося в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 г. В обоснование указал, что он является ветераном боевых действий с 2004 года. Как ветеран боевых действий обращался в администрацию г. Мценска для постановки на учет в 2004 году, однако, ответчиком не был поставлен на учет до 1 января 2005 г. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Решением Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казаков В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения администрации г. Мценска, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Казаков В.С. является участником боевых действий, что подтверждается удостоверением от 6 мая 2004 г.

Казаков В.С. зарегистрирован по месту пребывания: "адрес"

По сведениям администрации г. Мценска от 11 мая 2022 г. по состоянию на 6 мая 2022 г. номер его очереди - N. В ответе ответчика содержится информация о том, что истец встал на очередь после 1 января 2005 г, в связи с чем он подлежит обеспечению жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации в обще порядке.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что с заявлением о постановке на учет на получение жилого помещения обратился как ветеран боевых действии до 1 января 2005 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2004 г. истец обратился в администрацию г. Мценска с заявлением о постановке на учет на получение жилого помещения.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 20 января 2005 г. истец вновь обратился в администрацию г. Мценска с заявлением о постановке на учет на получение жилого помещения.

При этом установить содержание ответа на указанное заявление не представляется возможным, поскольку журналы регистрации входящей и исходящей почты по обращениям граждан за 2004 год уничтожены.

К указанному заявлению приложены удостоверение ветерана боевых действий; свидетельство о регистрации по месту пребывания; акт проверки жилищных условий, справка об отсутствии в собственности недвижимого имущества; выписка из постановления о постановке на льготную очередь Казакова В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков В.С. обосновывал свое право на получение мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", предусматривающих такое право для ветеранов боевых действий, вставших на учет до 1 января 2005 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 16, статьи 232 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Казакова В.С. в администрацию г. Мценска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с предоставлением всех необходимых документов в период до 1 января 2005 г.

Суд пришел к выводу о том, что по указанным основаниям до 1 января 2005 г. он не был поставлен на такой учет, и был поставлен на учет после обращения с заявлением от 20 января 2005 г, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания быть включенным в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судом указано, что поскольку действующее законодательство не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения ветеранов боевых действий, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 г, жилыми помещениями по договору социального найма, то они приобретают и реализуют право на получение жилых помещений в соответствии с действующим жилищным законодательством.

При разрешении заявленных требований суд учел также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие заявления истца от 31 декабря 2004 г, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области, утвержденных решением Орловского областного совета народных депутатов N от 10 апреля 1987 г. (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подается заявление, к которому прилагаются: выписки из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справки бюро технической инвентаризации и иные документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление о принятии на учет граждан, рассматривается в течение одного месяца. При этом учет граждан ведется исходя из времени принятия на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное и первоочередное получение жилых помещений (п.14, 16, 17). Очередность предоставления гражданам жилых помещений определяется исходя из времени принятия на учет и включения в списки на предоставление жилых помещений (п.25). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, обращаясь с заявлением 31 декабря 2004 г, представил в уполномоченный орган необходимые для решения данного вопроса документы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку справка с места жительства, акт проверки жилищных условий датированы 20 января 2005 г, справка ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" - 25 января 2005 г, суды пришли к правильному выводу, что до 1 января 2005 г. Казаков В.С. не мог быть поставлен на учет по причине не предоставления необходимых для решения данного вопроса документов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В. С. - без удовлетворения.