Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32569/2023[88-34697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дохоляна А. Э. к Веденскому А. Ю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, ключи, документы, по кассационной жалобе Дохоляна А. Э. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Дохоляна А.Э. - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохолян А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Веденскому А.Ю. о признании права собственности на транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, VIN: N, об обязании передать транспортное средство с ключами и паспортом транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2022 года между Дохоляном А.Э. и Веденским А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 950000 рублей, которым истцом были своевременно оплачены, о чем составлена расписка. После получения денежных средств Веденский А.Ю. отказался покидать транспортное средство, в связи с чем стороны обратились в ОВД г. Дзержинский для урегулирования ситуации. В ОВД Дохоляном А.Э. и Веденским А.Ю. было написано заявление о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело по материалам КУСП N 7058 от 9 ноября 2022 года, КУСП N 7059 от 9 ноября 2022 года, КУСП N 7061 от 10 ноября 2022 года. Спорное транспортное средство изъято у истца с ключами и паспортом транспортного средства и помещено на специализированную стоянку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дохоляна А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Дохолян А.Э. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Веденского А.Ю. - ФИО15. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя МУ МВД России "Люберецкое" представитель ФИО16. также полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года на основании договора купли- продажи N10/21, заключенного с ООО "Стройиндустрия", Веденский А.Ю. приобрел транспортное средство ГАЗЕЛЬ, 2018 года выпуска, VIN: N за 1500000 рублей.

9 ноября 2022 года между Дохоляном А.Э. (покупатель) и Веденским А.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а покупатель принять его и оплатить, определенную сторонами стоимость.

В силу пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 950000рублей.

Согласно договору денежные средства в размере 950000 рублей получены Веденским А.Ю, транспортное средство передано и получено Дохоляном А.Э.

Кроме того в день заключения договора Веденский А.Ю. выдал Дохоляну А.Э. расписку о получении денежных средств в размере 950000 рублей в счет продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ Некст.

Денежные средства за покупку транспортного средства в размере 940000 рублей истец перевел на счет N N, который открыт на имя ФИО17

10 ноября 2022 года по заявлению Дохоляна А.Э. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 9 ноября 2022 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имели преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под покупку транспортного средства попросили перевести на банковский счет денежные средства. В результате чего, Дохолян А.Э. 9 ноября 2022 года посредством приложения "Сбербанк Онлайн", перевел неустановленным следствием лицам на банковский счет N N денежные средства в размере 940000 рублей.

Спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку ООО "Авангард".

27 ноября 2022 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД "России "Люберецкий" Дохоляну А.Э. отказано в возвращении транспортного средства, а также ключей от него и паспорта транспортного средства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Веденский А.Ю. указал, что денежные средства от истца не получал, транспортное средство ему не передавал. В июне 2022 года он решилпродать спорное транспортное средство, разместив объявление в сети "Интернет". На его объявление отозвался ранее неизвестный ему Борис и сообщил, что на осмотр автомобиля приедет его напарник. На осмотр приехал истец. В банке при переводе денежных средств за транспортное средство истец звонил Борису.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 209, 223, 301, 304, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что денежные средства Веденским А.Ю. за спорное транспортное средство получены не были, факт перечисления денежных средств третьему лицу не свидетельствует об исполнении Дохоляном А.Э. надлежащим образом обязанности по договору купли-продажи от 9 ноября 2022 года по уплате стоимости транспортного средства, а расписка о получении Веденским А.Ю. денежных средств в размере 950000 рублей, исходя из пояснений истца о перечислении денежных средств третьему лицу, не является доказательством получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд указал, что Дохоляном А.Э. избран неверный способ защиты нарушенного права и последний не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании передать транспортное средство, Дохолян А.Э. в подтверждении факта его приобретения предоставил договор купли-продажи от 9 ноября 2022 года, содержащий расписку Веденского А.Ю. о получении при его подписании денежных средств в размере 950000 рублей, а также расписку от 9 ноября 2022 года с аналогичным содержанием.

Между тем суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и приходя к выводу о недоказанности последним исполнения обязанности по оплате транспортного средства, фактически признал договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, в то время как данные встречные исковые требования Веденским А.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлены не были, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

При этом доводы Дохоляна А.Э. о наличии согласия Веденского А.Ю. на перечисление денежных средств иному лицу не получили должной оценки судов, в то время, как на данное обстоятельство неоднократно указывалось стороной истца и не опровергалось ответчиком Веденским А.Ю.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные судом, не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.