Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32/2024[88-5736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Алексея Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения страховой пенсии и назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения страховой пенсии и назначить страховую пенсию.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования Лапина А.А. удовлетворены частично, решение Филиала N 7 ОСФР по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 10 февраля 2023 г. N 770370/22 в части не включения в страховой стаж, дающий Лапину А.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы: с 20 ноября 1997 г. по 30 октября 1998 г. в ТОО НПФ "Яуза" в должности слесаря; с 01 января 2000 г. по 29 февраля 2000 г. в ЗАО "МИС+" в должности слесаря; с 01 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г. в ЗАО "МИС+" в должности слесаря и отказа в назначении Лапину А.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признано незаконным.

На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий Лапину А.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 20 ноября 1997 г. по 30 октября 1998 г. в ТОО НПФ "Яуза" в должности слесаря; с 01 января 2000 г. по 29 февраля 2000 г. в ЗАО "МИС+" в должности слесаря; с 01 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г. в ЗАО "МИС+" в должности слесаря; назначить Лапину А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 декабря 2022 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапин А.А, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 20 ноября 1997 г.

27 декабря 2022 г. обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ОСФР по г. Москве и Московской области 10 февраля 2023 г. решением N 1770370/22 Лапину А.А. отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.

В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, истцу не включены периоды отпуска без сохранения заработной платы (1 месяц 9 дней).

Спорные периоды работы Лапина А.А. (с 20 ноября 1997 г. по 30 октября 1998 г.; с 01 января 2000 г. по 29 февраля 2000 г.; с 01 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г.) не обозначены в решении ОСФР по г. Москве и Московской области от 10 февраля 2023 г. ни как включенные, ни как не включенные в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке Лапина А.А, 10 ноября 1997 г. он принят на работу на должность слесаря в ТОО НПФ "Яуза", 30 октября 1998 г. уволен из ТОО НПФ "Яуза"; 02 ноября 1998 г. принят на работу на должность слесаря в ЗАО "МИС+", 30 июня 2000 г. уволен из ЗАО "МИС+".

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за спорные периоды отсутствуют сведения об уплате работодателями страховых взносов, за остальные периоды работы Лапина А.А. в ТОО НПФ "Яуза" и ЗАО "МИС+" сведения об уплате работодателями страховых взносов имеются.

По сведениям ЕГРЮЛ ТОО НПФ "Яуза" и ЗАО "МИС+" на период рассмотрения спора ликвидированы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периодов работы с 20 ноября 1997 г. по 30 октября 1998 г.; с 01 января 2000 г. по 29 февраля 2000 г.; с 01 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что истец работал в спорные периоды в указанных организациях, пришел к выводу, что они подлежат включению в страховой стаж, поскольку отсутствие сведений об уплате страховых взносов не может ограничивать истца в его праве на получение пенсионного обеспечения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 11, 12, 13, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 3, 8 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что с учетом спорных периодов страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган 27 декабря 2022 г. превысил 42 года, при наличии возраста 60 лет по состоянию на 27 декабря 2022 г. Лапин А.А. приобрел право на назначение пенсии с даты обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные ОСФР по г.Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховые взносы работодателем за Лапина А.А. не начислялись и не уплачивались, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом верно указано, что отсутствие сведений на лицевом счете истца о произведенных отчислениях в спорный период, само по себе не может повлечь нарушения пенсионных прав истца, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт его работы в спорные периоды.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи