Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33072/2023[88-34983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Карагезян Н. В, Мамян С. М, обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлитСтрой" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Карагезян Н.В, Мамян С.М, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехЭлитСтрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) N 001/36/ТЭЛСТР-МСБ от 23 апреля 2013 года по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 6918703 рублей 37 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 2084871 рубля 93 копеек, просроченной задолженности по основным процентам в размере 369801 рубля 45 копеек, задолженности по повышенным процентам в размере 31229 рублей 23 копеек, задолженности по неустойке в размере 4432800 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51845 рублей; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23 апреля 2022 года: здание нежилое, площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 864 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64580960 рублей, в том числе: нежилого здания в размере 63896000 рублей, земельного участка в размере 684960 рублей, составляющую 80% от стоимости предмета залога согласно договора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены частично. С Карагезян Н.В, Мамян С.М, ООО "ТехЭлитСтрой" в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 001/36/ТЭЛСТР - МСБ от 23 апреля 2013 года по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 3385902 рублей 61 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2084871 рубля 93 копеек, просроченная задолженность по основным процентам в размере 369801 рубля 45 копеек, задолженность по повышенным процентам в размере 31229 рублей 23 копеек, задолженность по неустойке в размере 900000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51845 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ТехЭлитСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 001/36/ТЭЛСТР - МСБ на размере 25000000 рублей на срок до 23 апреля 2023 года под 16% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 40% годовых и неустойки в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты начисленных основных процентов по договору осуществляется отдельно по каждому траншу в последний день каждого календарного месяца в соответствии с графиком, приведенным в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства с Карагезян Н.В. N 001/36/ТЭЛСТР - МСБ - ПР/2 от 23 апреля 2013 года и с Мамян С.М. N 001/36/ТЭЛСТР - МСБ - ПР/1 от 23 апреля 2013 года, а также договор об ипотеке от 23 апреля 2013 года, заключенный с Мамян С.М, предметом которого являются: здание нежилое, площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N N и земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 864 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 80726200 рублей, в том числе: оценочная стоимость жилого дома - 79870000 рублей; оценочная стоимость земельного участка - 856200 рублей.

С 2021 года взятые на себя обязательства ООО "ТехЭлитСтрой" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

11 февраля 2022 года банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлены ими без исполнения.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчиков по состоянию 22 декабря 2022 года составил 6918703 рубля 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2084871 рубль 93 копейки, просроченная задолженность по основным процентам - 369801 рубль 45 копеек, задолженность по повышенным процентам - 31229 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке - 4432800 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, невыполнение ответчиками обязательств перед истцом по возврату суммы основного долга кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные при заключении договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), не превышение суммы задолженности 5% стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке задолженности, размер которой, с учетом сниженного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода моратория, составил 3385902 рубля 61 копейку и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что период просрочки по кредитному договору ответчиков составил менее 3 месяцев, что в совокупности с размером задолженности, который составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с выводы нижестоящих судов в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сделаны без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ в части обращения взыскания на заложенное имущество указали, что период просрочки по кредитному договору ответчиков составил менее 3 месяцев, поскольку последний платеж осуществлен заемщиком 21 декабря 2022 года, и размер задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Как указывалось ранее, систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей является нарушение сроков их внесения более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Ленинский районный суд г. Курска 20 сентября 2022 года.

Между тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что период просрочки по кредитному договору составил менее 3 месяцев, что, при размере задолженности, которая не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, составляет совокупность условий, достаточных для отказа в обращении взыскания не заложенное имущество, указанные требования пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, не исследовал нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сославшись лишь на осуществленный заемщиком 21 декабря 2022 года последний платеж.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем данным требованиям апелляционное определение не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приведенные нормы права учтены не были, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в части наличия либо отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.