Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-33539/2023[88-955/2024-(88-37897/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочкаева Н. Н.ча, Мочкаевой Н. Ю. к некоммерческому партнерству "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Кручинина А.И, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мочкаев Н.Н, Мочкаева Н.Ю. обратились в суд с иском к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома. 8 февраля 2022 г. указанная квартира была залита из-под козырька крыши. 8 февраля 2022 г. комиссией НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" составлен акт о том, что залиты стены, потолок в комнатах и на кухне. Причиной залива стало проникновение воды из-под козырька крыши при таянии снега и льда, образовавшегося на козырьке крыши. 16 марта 2022 г. был проведен осмотр квартиры N с участием экспертов ООО "Лига-Эксперт НН", на осмотре присутствовал председатель НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" М.И.Е. Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" от 8 апреля 2022 г, сумма ущерба составила 371 562 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. 20 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик указал, что перенаправил претензию и документы в страховую компанию, с которой у ответчика заключен договор страхования. 29 июня 2022 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую ответ не последовал.

Просили суд обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой N "адрес", взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 102 500 рублей в пользу каждого, неустойку по 102 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф, в пользу Мочкаевой Н.Ю. расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" произвести ремонт крыши над квартирой N "адрес". Взыскал с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу Мочкаева Н.Н. в счет возмещения ущерба 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. Взыскал с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу Мочкаевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскал с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 г. в части возложения на НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" обязанности произвести ремонт крыши над квартирой N "адрес" отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях Мочкаева Н.Н, Мочкаевой Н.Ю. к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возложении обязанности произвести ремонт крыши отказано. В остальной части заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Мочкаев Н.Н. и Мочкаева Н.Ю. являются собственниками "адрес" по 1/2 доле каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами".

Ответственность ответчика при осуществлении управления указанным домом застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности управляющей компании N от 18 января 2022 г.

Согласно актам обследования от 11 апреля 2019 г, от 15 марта 2021 г, от 25 апреля 2021 г, от 8 февраля 2022 г, составленным сотрудниками НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" квартире истцов причинен ущерб в связи с наличием течи кровли при таянии снега.

Мочкаевы Н.Н. и Н.Ю. обратились к ответчику с претензией, предлагая провести ремонт крыши над их квартирой и возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению специалистов ООО "Лига-Эксперт НН" от 8 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 371 562 рубля, расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Ответчик представил в СПАО "Ингосстрах" сведения и документы о повреждении квартиры истцов, однако страхователь не возместил ущерб, ссылаясь на наличие спора о размере ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" от 12 января 2023 г, стоимость ущерба, причиненного пролитием "адрес" согласно акту осмотра от 8 февраля 2022 г. без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к данному проливу, составила 205 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта и возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над квартирой N "адрес".

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" обязанности по ремонту кровли.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" суду была представлена копия договора подряда от 15 августа 2022 г, заключенного между НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.Н.А. (подрядчик) и копия акта о приемке выполненных работ к договору от 15 августа 2022 г.

Согласно условиям договора подряда от 15 августа 2022 г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту замковых соединений фальцевой кровли над квартирой N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" за стоимость 22 000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ к договору от 15 августа 2022 г. следует, что работы по ремонту замковых соединений фальцевой кровли над квартирой N в жилом "адрес" на сумму 22 000 рублей выполнены подрядчиком индивидуальным предпринимателем П.Н.А. в период с 15 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г.

Поскольку, судом первой инстанции представленным стороной ответчика документам об исполнении обязанности по ремонту кровли над квартирой N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", надлежащая оценка не дана, результаты оценки представленных ответчиком доказательств в обжалуемом решении суда в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты на обозрение в судебном заседании оригинал договора подряда от 15 августа 2022 г, оригинал акта о приемке выполненных работ к договору от 15 августа 2022 г, в результате оценки которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности представленных в материалы гражданского дела копий указанных документов и их оригиналов.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" обязанности по выполнению ремонта крыши над квартирой N "адрес", суд апелляционной инстанции решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 г. в части возложения на ответчика указанной обязанности отменил, отказав в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества истцам причинен ущерб, следовательно, факт нарушения прав потребителей судом установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 102 500 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами, 18 января 2022 г. между ответчиком НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании N на срок с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г, по условиям которого лимит ответственности страховщика на один дом составляет 300 000 рублей. Объектом страхования по полису являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем. Страховым случаем по полису N от 18 января 2022 г. является событие причинение вреда, указанного в разделе "Объект страхования", произошедшее вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 12.6 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 24 ноября 2021 г. N 469, страховое возмещение выплачивается страховщиком при условии признания события страховым случаем, на основании заявления страхователя и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если более короткий срок не установлен договором страхования) от даты подачи страхователем заявления о выплате с приложением всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных в пункте 12.2 и пункте 12.4 Общих условий, либо после получения страховщиком вступившего в законную силу решения (приговора) суда (арбитражного суда) или определения об утверждении заключенного с письменного согласию страховщика мирного соглашения (пункт 12.3 Общих условий), с учетом пунктов 12.6.1-12.63, 12.9, 12.10 Общих условий.

В силу пункта 12.2 вышеуказанных Общих условий по страхованию при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности страхователя его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

Согласно пункту 12.3 Общих условий по страхованию при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в пункте 12.2 Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Согласно ответу НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" от 28 июля 2022 г, адресованному собственникам "адрес", факт пролития 7 февраля 2022 г. признан СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, документы представлены НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в страховую компанию, делу присвоен номер убытка 0513-00595-22.

Письмом от 21 июля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" по убытку N подтвердило заявленную сумму расходов на восстановительный ремонт частично в общем размере 184 033, 88 рубля (расходы на восстановительный ремонт - 169 033, 88 рубля, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей), о чем уведомлены Мочкаева Н.Ю, Мочкаев Н.Н.

Однако судами при принятии оспариваемых решений не было учтено следующее.

Согласно договору страхования N от 18 января 2022 г. выгодоприобретателями по договору являются любые физические и/или юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или лица без гражданства, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Также условиями договора страхования предусмотрена бузусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания признала случай страховым, суду в качестве юридически значимого обстоятельства следовало определить факт выплаты страхового возмещения Мочкаевым Н.Н. и Н.Ю. со стороны СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" ссылается на то, что 17 марта 2023 г, то есть до вынесения судом решения, СПАО "Ингосстрах" перечислило истцам денежные средства в сумме 175 000 руб, о чем представлена копия платежного поручения.

Таким образом, принятое судом решение в части взыскания с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" денежной суммы в счет возмещения ущерба, постановленное без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, не может быть признано законным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. в части оставления без изменения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2023 г. о взыскании с некоммерческого партнерства "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу Мочкаева Н.Н. и Мочкаевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба по 102 500 руб, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей, судебных расходов, как производных от требований о взыскании суммы ущерба, отменить с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. в части оставления без изменения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2023 г. о взыскании с некоммерческого партнерства "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу Мочкаева Н.Н. и Мочкаевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба по 102 500 руб, штрафа в сумме 30 000 руб, судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения.