Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34186/2023[88-4881/2024-(88-42371/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева В. С. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Пасько З. Е. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Шуваев В.С. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о включении в состав наследственного имущества после смерти отца Шуваева С.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, реконструированного жилого дома лит. ББ1Б2Б3Б4б общей площадью 62, 2 кв.м, в том числе жилой - 35, 4 кв.м, и лит. Вв общей площадью 30, 6 кв.м, жилой - 11, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признании права собственности на эти жилые дома в порядке наследования. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа с заявлением о принятии наследства по закону, но было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилые дома по тем основаниям, что при жизни отцом была произведена реконструкция указанных жилых домов лит. В и лит. Б, но указанные работы не были сданы в эксплуатацию.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии жилые дома лит. ББ1Б2Б3Б4б общей площадью 62, 2 кв.м, в том числе жилой - 35, 4 кв.м, и лит. Вв общей площадью 30, 6 кв.м, жилой - 11, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Включил жилые дома лит. ББ1Б2Б3Б4б общей площадью 62, 2 кв.м, в том числе жилой - 35, 4 кв.м, и лит. Вв общей площадью 30, 6 кв.м, жилой - 11, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шуваева С.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал за Шуваевым В.С. право собственности на указанные жилые дома в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Шуваева С.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Пасько З.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шуваев С. Е..

Истец Шуваев В.С. является его сыном.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шуваев В.С. является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шуваева С.Е, открыто наследственное дело N.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2022 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 30, 3 кв.м, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2022 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 49, 8 кв.м, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2022 г, по адресу: "адрес" находится земельный участок, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 647 кв.м, кадастровый N. Правообладатель Шуваев С. Е..

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 марта 2015 г. жилой дом по адресу: "адрес" Литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б В, в, имеет площадь: Б-62, 2/В-30, 6, Б-35, 4/В-11, 7 кв.м.

Заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Конструктив" от 25 апреля 2022 г. N подтверждено, что жилой дом по адресу: "адрес" лит. ББ1Б2Б3Б4б общей площадью 62, 2 кв.м, из них жилой - 35, 4 кв.м, а с учетом всех частей - 66, 5 и лит. Вв - общей площадью 30, 6 кв.м и жилой 11, 7 кв.м, а с учетом всех частей - 41, 2 кв.м, соответствует требованиям строительно-техническим, архитектурным, противопожарным, санитарно-техническим в области жилищного строительства и архитектуры.

Руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с включением его в состав наследственной массы.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица Пасько З.Е. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, как не соответствующие материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

О судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции Пасько З.Е. была извещена надлежащим образом (л.д. 102, 104), право на участие в рассмотрении дела разъяснялось третьему лицу судом апелляционной инстанции в целях возможности предоставить дополнительные доказательства, однако данным правом заявитель не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Шуваева В.С. прав на земельный участок, обоснованными не являются. Как установлено судом первой инстанции, спорное домовладение расположено на земельном участке по адресу: "адрес", земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 647 кв.м, кадастровый N, правообладатель Шуваев С. Е. (наследодатель).

Довод кассационной жалобы о наличии ошибок в техническом паспорте на дом, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку нижестоящими судами такие обстоятельства не оценивались.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасько З. Е. - без удовлетворения.