Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34923/2023[88-5051/2024-(88-42541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к Чирковой Е. Е, Чирковой А. С, Чиркову А. С. о прекращении договора найма служебного помещения, признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Барбанюка Е.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центра и Приволжье", обратившись в суд с иском к Чирковой Е.Е, Чирковой А.С, Чиркову А.С, просили прекратить договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Чирковой Е.Е, дочерью Чирковой А.С, сыном Чирковым А.С.; признать ответчиков утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить из жилого помещения с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является собственником квартиры, площадью 62, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2001 г. на АО "Нижновэнерго" возложена обязанность предоставить Ч.С.Г. на семью из 4 человек изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городу Шахунья в черте "адрес", площадью не менее 36 кв.м жилой площади.

Из указанного решения следует, что Ч.С.Г. являлся работником АО "Нижновэнерго", ему было предоставлено жилое помещение. Впоследствии предоставленное Ч.С.Г. жилое помещение было списано, предоставляемое взамен жилое помещение не соответствовало требованиям жилищного законодательства и санитарно-гигиеническим нормам, что явилось основанием для обращения Ч.С.Г. с иском в суд.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено путем предоставления Ч.С.Г. квартиры N, расположенной в доме N "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что жилое помещение ответчикам Чирковым было предоставлено на основании вступившего в законную силу решения суда, спорная квартира предоставлялась ответчикам в связи с выселением их из непригодного для проживания жилья с предоставлением другого жилого помещения, суд пришел к выводу, что спорная квартира предоставлена Ч.С.Г. и членам его семьи на том же основании, что и пришедшее в негодность, а, следовательно, основания пользования предоставляемым жилым помещением у Ч.С.Г. будут те же, что и предыдущей квартирой, а именно на основании договора найма служебного жилого помещения.

Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. установлен факт того, что между ПАО МРСК "Центра и Приволжья" и Ч.С.Г. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию Ч.С.Г. предоставленной квартиры, каких-либо договоров между истцом и Ч.С.Г. при предоставлении Ч.С.Г. жилого помещения не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, какие-либо договоры между сторонами не заключались, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением Чирковы не утратили.

Применение положений к спорным правоотношениям статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке прекращения договора безвозмездного пользования суд первой инстанции посчитал невозможным, поскольку взаимоотношения сторон возникли не на основании заключенного между ними договора, а в принудительном порядке, на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств был сделан вывод об отсутствии оснований для признания Чирковых утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Сославшись на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2001 г, которым суд обязал АО "Нижновэнерго" переселить семью Чирковых в силу статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации из занимаемого ими служебного жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 Жилищного кодекса Российской Федерации; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 г. по иску ПАО МРСК "Центра и Поволжья" к Чирковым о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, которым установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР как служебная, суд апелляционной инстанции указал, что квартира предоставлена ответчикам на законном основании взамен ранее предоставленной, на тех же условиях, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр и Приволжье", суд пришел к выводу, что основания пользования спорным жилым помещением у Ч.С.Г. те же, что и предыдущей квартирой, а именно на основании договора найма служебного жилого помещения.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Приходя к выводу, что основания пользования спорной квартирой у Ч.С.Г. будут те же, что и предыдущей квартирой, суду при разрешении заявленных требований необходимо было установить относятся ли Чирковы к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения, суд не указал норму закона, на основании которой за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, предоставленным им как служебное, не установилхарактер правоотношений между собственником жилого помещения ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Чирковыми, не указал нормы права, их регулирующие.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда