Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34931/2023[88-253/2024-(88-35683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 7 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер О 507 ОН 46. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства не выдал. На основании полученного от ответчика CMC-сообщения истец 21 февраля 2022 года предоставила транспортное средство на СТОА "Авторай", которое до настоящего времени ремонт автомобиля не произвело. 15 апреля 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявления истца об организации ремонта автомобиля было отказано. 5 декабря 2022 года истцом было получено транспортное средство в отремонтированном на СТОА "Авторай" виде.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаревой Е.А. взысканы неустойка за период с 7 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

В судебном заседании 17 января 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 31 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2022 года по вине водителя автомобиля Lada 217010, государственный регистрационный номер N ФИО7, произошло ДТП с участием автомобиля N государственный регистрационный N под управлением ФИО8, и принадлежащего Бондаревой Е.А. автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный N под управлением Бондарева Д.И.

В результате данного ДТП транспортное средство Honda CR-V получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

4 февраля 2022 года Бондарева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

6 февраля 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Согласно подготовленному ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика экспертному заключению от 8 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V без учета износа заменяемых изделий составляет 584 816 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 345 600 рублей.

Письмом от 21 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Бондареву Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму выплаты с натуральной на денежную.

1 марта 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление с приложением договора уступки требования (цессии) от 12 января 2022 года, заключенного между Бондаревой Е.А. и Филоник А.И.

9 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Филоник А.И. страхового возмещения в размере 345 600 рублей.

21 марта 2022 года после проведения повторного осмотра транспортного средства Honda CR-V (3 марта 2022 года) и составления ООО "ТК Сервис М" экспертного заключения от 17 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Филоник А.И. страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривался факт подписания данного договора цессии и его предоставления ответчику.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 31 октября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области.

Согласно заключению эксперта N 1758/1.1-2 от 13 декабря 2022 года подпись от имени Бондаревой Е.А, расположенная в строке под печатным словом " "адрес"" на 2 листе договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени Бондаревой Е.А, расположенная в строке под печатными словами " "адрес" в акте приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) б/н от 12 января 2022 года, выполнена не Бондаревой Е.А, а другим лицом; подпись от имени Бондаревой Е.А, расположенная в строке слева от печатных слов "Бондарева Е.А." в уведомлении на имя руководителя ПАО СК "Росгосстрах" от 12 января 2022 года, выполнена не Бондаревой Е.А, а другим лицом.

15 апреля 2022 года Бондарева Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о ремонте транспортного средства, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявления Бондаревой Е.А. об организации ремонта автомобиля отказано со ссылкой на наличие вышеназванного договора цессии и исполнение страховщиком его условий.

5 декабря 2022 года Бондаревой Е.А. было получено транспортное средство Honda CR-V в отремонтированном виде на СТОА "Авторай", куда истец его передала 21 февраля 2022 года после обращения в страховую компанию.

Судом также установлено, что страховое возмещение произведено ПАО СК "Росгосстрах" именно этой организации, так как по утверждениям ответчика, Филоник А.И. является учредителем ООО "Авторай".

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, приняв к исполнению уведомление и договор уступки прав требований от 12 января 2022 года по событию ДТП от 7 января 2022 года, датированные ранее личного заявления Бондаревой Е.А. в страховую компанию от 4 февраля 2022 года о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, действовал на свой риск без осуществления должной осмотрительности, тем более, что ему было известно о направлении истца для проведения ремонтных работах транспортного средства на СТОА ООО "Авторай", поскольку именно на территории этого СТОА 3 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" было повторно осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство и составлен акт осмотра с ее участием.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (пункт 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68).

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств как страховщика в связи с наступлением 7 января 2022 года страхового случая путем выплаты 9 марта и 21 марта 2022 года цессионарию Филоник А.И. страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей на основании поступивших 1 марта 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" уведомления и договора уступки требования (цессии) от 12 января 2022 года, заключенного между Бондаревой Е.А. и Филоник А.И, в связи с чем отказ в удовлетворении претензии, поступившей от Бондаревой Е.А. 15 апреля 2022 года, являлся законным и, как следствие, исключающим ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и/или проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Однако, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаревой Е.А. неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 7 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения закона и то обстоятельство, что недействительным договор цессии от 12 января 2022 года признан лишь при рассмотрении настоящего дела, следовательно, суду необходимо было установить имелись ли у ПАО СК "Росгосстрах" законные основания для выдачи Бондаревой Е.А. направления на ремонт транспортного средства Honda CR-V по ее претензии от 15 апреля 2022 года, поступившей страховщику после выплаты им 9 марта и 21 марта 2022 года цессионарию Филоник А.И. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства не были установлены и проверены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи