Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35160/2023[88-2524/2024-(88-39970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2015 г. между ЗАО "Форус Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 481 557 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - 20 апреля 2020 г, под 27% годовых, с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство: марка KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость составляет 285 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. К истцу право требования задолженности перешло на основании договора уступки прав от 13 сентября 2021 г. после нескольких переуступок.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности в уточненном иске Общество просило взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 188 275, 63 руб, из которых: 69 987, 83 руб. - основной долг, 59 951, 77 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20 декабря 2019 г. по 30 марта 2023 г, 58 336, 03 - неустойка за период с 20 декабря 2019 г. по 30 марта 2023 г.; проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 69 987, 83 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 69 987, 83 руб. с 31 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, VIN N, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 285 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 101, 46 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. в сумме 154 939, 6 руб, из которых: 69 987, 83 руб. - просроченный основной долг, 59 951, 77 руб. - проценты, 25 000 руб, проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга 69 987, 83 руб. с 31 марта 2023 г. и по дату фактической оплаты долга, неустойка из расчета 0, 05% в день на сумму просроченного основного долга 69 987, 83 руб. с 31 марта 2023 г. и по дату фактической оплаты долга; обращено взыскание транспортное средство: KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, VIN N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 17 101, 46 руб.

Определением от 4 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской фкдерации, поскольку согласно ответу ГУ МВД РФ по Нижегородский области от 12 декабря 2022 г, собственником транспортного средства KIA SORENTO, 2005 года выпуска, VIN N, с 28 декабря 2017 г. является ФИО6, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, и ФИО6 судом апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. в сумме 154 939, 6 руб, из которых: 69 987, 83 руб. - просроченный основной долг, 59 951, 77 руб. - проценты, 25 000 руб, проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга 69 987, 83 руб. с 31 марта 2023 г. и по дату фактической оплаты долга, неустойка из расчета 0, 05% в день на сумму просроченного основного долга 69 987, 83 руб. с 31 марта 2023 г. и по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины - 5 265, 51 руб.; обращено взыскание на транспортное средство: KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, VIN N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции от 6 апреля 2023 г. и данное апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 г. между ЗАО "Форус Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 481 557 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - 20 апреля 2020 г, под 27% годовых, с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (пункт 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство: марка KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, VIN N,.

Согласно пункту 10 кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 285 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

На основании пункта 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, между тем последним обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

22 ноября 2016 г. по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N1/2015-МБК от 25 июня 2015 г, заключенному между ПАО "Идея Банк" и АО "Форус Банк", в порядке взаиморасчета к ПАО "Идея Банк" перешло право требование к ответчику как должнику по кредитному договору N от 20 апреля 2015 г.

21 сентября 2020 между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор" был заключен договор уступки прав (требований) N 2020-5924/60, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору N от 20 апреля 2015 г. перешло к ООО "Квестор".

13 сентября 2021 г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК "Сфера Займов" был заключен договор уступки права (требований) N 13/09/2021, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору N от 20 апреля 2015 г. перешло к ООО "МКК "Сфера Займов".

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается документами об отправке уведомления.

20 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N, на основании которой произведена замена наименования с ООО "МКК "Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

С иском истец обратился 23 ноября 2022 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Обществом был предоставлен расчет задолженности ответчика, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Наличие и размер задолженности в части основного долга в сумме 69 987, 83 руб. и просроченных процентов в размере 59 951, 77 руб, которые просил взыскать истец, с учетом применения срока исковой давности, ответчиком не оспаривалось, за исключением испрашиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, отказав в заключении мирового соглашения между сторонами в связи с отсутствием в судебном заседании стороны истца и невозможностью выяснения его мнения по ходатайству об утверждении такого соглашения, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 333, 334, 348, 349, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита и процентов по частям, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, таким образом, к просроченным периодическим платежам до 20 декабря 2019 г..может быть применен срок исковой давности. Суд учел, что расчет задолженности, представленный истцом, с учетом срока исковой давности, является верным, ответчиком контррасчет не представлен. Суд принял во внимание мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497, а также то, что размер испрашиваемой истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтено, что согласно письму Общества обязательства ответчика по кредитному договору на 4 мая 2023 г..исполнены, в то же время, в силу проекта мирового соглашения от 4 мая 2023 г..(пункт 2) стороны подтвердили наличие кредитной задолженности ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку из расчета 0, 05% в день на сумму просроченной задолженности с 31 марта 2023 г..Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО6, которым, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, требований об оспаривании договора залога не заявлено, в связи с чем иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку решение об отказе в утверждении такого соглашения было принято судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 3 статьи 153.10 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, между тем в ходатайстве об утверждении мирового соглашения Общество не просило рассмотреть этот вопрос в его отсутствие, в то же время, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, его представитель участие в судебном заседании не принял, таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в заключении мирового соглашения являлся правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи