Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36026/2023[88-4680/2024-(88-42169/2023)]

N 88-4680/2024, N 2-700/2022

г. Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комаровского А.В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комаровского А.В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Хромовой О.Ю. об установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ

УСТАНОВИЛ:

Комаровский А.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений, Хромовой О.Ю. об установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Комаровский А.В, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела понес судебные издержки, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в размере 95 281 руб. 24 коп.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заявление удовлетворено частично, с Хромовой О.Ю. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы - 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 600 руб, почтовые расходы - 534 руб. 10 коп, 806 руб. 52 коп, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы - 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 600 руб, почтовые расходы - 534 руб. 10 коп, 806 руб. 52 коп, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения истца и удовлетворение заявленных им требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, рассмотрение спора было инициировано истцом ввиду невозможности его урегулирования во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции определилподлежащие взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков, соответственно, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка решение суда принято в интересах всех сторон, в связи с чем судом распределены судебные расходы с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях, а также взысканы расходы на отправку телеграммы и оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды, приняли во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы об оценки судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, доказательств разумности и справедливости при образовании суммы расходов подлежащих взысканию, о возможностях ответчика возместить такие расходы, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровского А.В. - без удовлетворения.

Судья