Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36130/2023[88-934/2024-(88-37869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Тарабайкина ФИО11 к Лигостаеву ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе Тарабайкина ФИО13

на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабайкин ФИО14. обратился в суд с иском к Лигостаеву ФИО15, просил признать недействительным составленное и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещание Лигостаевой ФИО16 впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения зданием - жилым домом по адресу: "адрес", д. Коневка, "адрес"; признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Тарабайкина ФИО17. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарабайкин ФИО18. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лигостаева ФИО19. являлась собственником жилого дома площадью 65, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес", д. Коневка, "адрес", земельного участка с кадастровым номером 57:10:1620101:278 площадью 1500 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 57:10:1620101:591 площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/п Платоновское, д. Коневка, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ, Лигостаева ФИО20. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому:

жилой дом с кадастровым номером 57:10:1620101:806 по адресу: "адрес", д. Коневка, "адрес", она завещала Лигостаеву ФИО21.;

земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 57:10:1620101:591 и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 57610:1620101:278 по адресу: "адрес", д. Коневка, "адрес", завещала Лигостаеву ФИО22. и Тарабайкину ФИО23. в равных долях - по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Лигостаева ФИО24. умерла.

После смерти Лигостаевой ФИО25 на основании заявлений Тарабайкина ФИО26. и Лигостаева ФИО27. о принятии наследства по всем основаниям нотариусом Лузгарь ФИО28. заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Тарабайкину ФИО30. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Лигостаевой ФИО29 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:278 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:591 по адресу: "адрес", д. Коневка, "адрес".

Кроме того, Тарабайкину ФИО31 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на эти же участки в размере 1/4 доли в праве на каждый.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тарабайкин ФИО32. ссылался на то, что завещание, которым жилой дом завещан одному лицу, а земельный участок, на котором распложен жилой дом - двум другим лицам, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является недействительным в части распоряжения жилым домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1121, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Тарабайкина ФИО33 поскольку нарушений требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, которым ответчику завещан жилой дом, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания, а также порока воли наследодателя.

Судебная коллегия установила, что по сведениям ЕГРН Лигостаеву ФИО35. принадлежит 1/4 доля в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:1620101:278 и 57:10:1620101:591 в порядке наследования по закону (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, и в этой связи сделал вывод об отсутствии оснований для признания завещания Лигостаевой ФИО37 в части распоряжения жилым домом недействительным и признания за ФИО1 права собственности на долю дома в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

Согласно имеющимся в деле сведениям ЕГРН объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 57:10:1620101:806 (завещан Лигостаеву ФИО36.) расположен в пределах земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 57610:1620101:278 (завещан Лигостаеву ФИО39. и Тарабайкину ФИО38.) (л.д.8, 136).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения.

Поскольку Лигостаевой ФИО41 отдельно часть земельного участка, занятая жилым домом, завещанным Лигостаеву ФИО40, и необходимая для его использования, не завещаны, основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке наследования после смерти матери стороны стали являться сособственниками земельного участка, при этом сведений, что жилой дом занимает часть участка, превышающий размер доли ответчика Лигостаева ФИО42, не имеется, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабайкина ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи