Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36406/2023[88-2697/2024-(88-40157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Е.А. к Бобровских В.П, Деянкову А.А, администрации городского округа Коломна Московской области, Бобровских А.В, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа о выкупе земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка

по кассационной жалобе Рощиной Е.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Е.А. обратилась в суд с иском к Бобровских В.П, Деянкову А.А, администрации городского округа Коломна Московской области, Бобровских А.В, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязать утвердить схему земельного участка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи с ПАО Банк ВТБ приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 542 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, общей площадью 460 кв.м, почтовый адресу ориентира: "адрес", с кадастровым номером N, для организации автосервиса.

После проведения ремонтных работ, по вышеуказанному адресу функционирует автомобильный сервис, а на земельном участке, где находится здание, расположено еще одно здание, фактические принадлежащее Бобровских В.П. и Деянову А.А.

10 марта 2022 г. Рощина Е.А. обратилась к Главе Коломенского городского округа с просьбой разрешить выкупить земельный участок с кадастровым номером N

25 августа 2022 г. администрацией городского округа Коломна Московской области был подготовлен ответ N, где администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности физическим лицам.

Просила суд признать незаконным отказ администрации Коломенского городского округа в выкупе земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N доли Бобровских В.П. от 22 июля 2022 г. и ? доли Деянкову А.А. от 22 июля 2022 г, путем заключения договора купли-продажи N-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N доли Бобровских В.П. к Бобровских А.В, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Коломенского городского округа Московской области произвести: утверждение схемы земельного участка, межевание, государственный кадастровый учет, аукцион по реализации новообразовавшегося земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коломенского городского округа Московской области с одной стороны, и Бобровских В.П, Деянковым А.А. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 801 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под реконструкцию станции техобслуживания автомобилей, расположенный по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок договора аренды с изменением расчета годовой арендной платы.

29 июня 2010 г. на основании разрешения на строительство N N ответчикам была разрешена реконструкция станции техобслуживания - I очередь: цех кузовного ремонта в границах земельного участка площадью 2 261 кв.м, количество этажей - 1, расположенной по указанному адресу, сроком до 31 декабря 2011 г. Действие Разрешения продлено до 20 декабря 2012 г.

Указанный объект был реконструирован в 2010 г, то есть в период действия договора аренды.

Банком ВТБ реализовано имущество Бобровских В.П, а именно земельный участок: общей площадью 460 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N и нежилое помещение: общая площадь 542, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Данное имущество 27 июня 2019 г. было приобретено в собственность Рощиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям ЕГРН, Рощиной Е.А. на праве собственности принадлежат земельный участок: общая площадь 460 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N и нежилое помещение: общей площадью 542, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Решением Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-165 С/2021 за ответчиками Бобровских В.П. и Деянковым А.А. признано право общей долевой собственности - 1/2 доли за каждым в праве на нежилое здание: станция техобслуживания - I очередь: цех кузовного ремонта, общей площадью 229, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Рощина Е.А. обратилась в администрацию городского округа Коломна с заявлением с о выкупе земельного участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, площадью 1 801 кв.м.

25 августа 2022 г. администрацией городского округа Коломна дан ответ N, в котором администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровских В.П, Деянковым А.А. и Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области заключен договор купли-продажи N-к земельного участка с кадастровым номером N

Рощина Е.А. обратилась в Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области с заявлением о согласовании схемы раздела земельного участка N, с приложением схемы.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение данной схемы приведет к изломанности границ образуемого земельного участка и невозможностью размещения объектов недвижимости на таком земельном участке, что сделает невозможным реализовать образованный участок на торгах.

Отказывая Рощиной Е.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок незаконно перешел в собственность ответчиков, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила доказательств того, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчиков незаконно, кроме того также нет доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Исходя из смысла приведенных норм права, гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом, ответчики приобрели спорный земельный участок до обращения Рощиной Е.А. в администрацию о предоставлении этого земельного участка в собственность.

Администрацией было отказано Рощиной Е.А. и в производстве раздела рассматриваемого земельного участка.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не установилфакт нарушения прав истца. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рощина Е.А. не представила суду доказательства того, что нарушенное субъективное право подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и законными, а доводы кассационной жалобы об установлении обстоятельств по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи