Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36410/2023[88-3739/2024-(88-41220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Ермолаеву М.А, Сахарову М.В, Сахарову Р.В. о признании объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести, по встречному иску Ермолаева М.А, Сахарова М.В, Сахарова Р.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности, по иску третьих лиц Иванова А.Ю, Королева А.А, заявляющих самостоятельные требования к Ермолаеву М.А, Сахарову М.В, Сахарову Р.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Ермолаеву М.А, Сахарову М.В. и Сахарову Р.В. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 641 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании снести вышеуказанную самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, площадью 321 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. На данных земельных участках ответчики возвели самовольные строения с нарушениями градостроительного законодательства, без получения необходимых разрешений, согласований, с нарушением прав третьих лиц.

Ответчики Ермолаев М.А, Сахаров М.В, Сахаров Р.В. предъявили встречный иск к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на вышеуказанные строения - жилые дома блокированной застройки, ссылаясь на то, что Ермолаеву М.А. принадлежит 1/5 доля, Сахарову М.В. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 321 кв.м, с кадастровым номером N.

Земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке в 2022 г. Ермолаев М.А. и Сахаров М.В. построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 237, 9 кв.м, двухэтажный, с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил. При этом его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 286, 5 кв.м, а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 237, 9 кв.м.

Также, Ермолаеву М.А. принадлежит 1/5 доля, а Сахарову М.В. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 320 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100220:380. Земельный участок принадлежит истцам на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке в 2022 г. истцы построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 235, 9 кв.м, двухэтажный, с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил. При этом, его общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 279, 2 кв.м, а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома составляет 235, 9 кв.м.

Необходимость строительства данных домов истцы по встречному иску обосновали нуждаемостью в жилой площади, улучшении жилищных условий, поскольку у Ермолаева М.А. четверо детей, а у Сахарова М.В. и Сахарова Р.В. - двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями обратились в суд третьи лица - Иванов А.Ю. и Королев А.А, заявившие требования, аналогичные первоначальным исковым требованиям администрации городского округа Мытищи. Просили суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 641 кв.м, по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку.

Решением Мытищинский городской суд Московской области от 07 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к Ермолаеву М.А, Сахарову М.В, Сахарову Р.В. о признании объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказано.

Встречные исковые требования Ермолаева М.А, Сахарова М.В. Сахарова Р.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности - удовлетворены.

Признана за Ермолаевым М.А. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Признаны за Сахаровым М.В. 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 286, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Признана за Ермолаевым М.А. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 279, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Признаны за Сахаровым Р.В. 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 279, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц Иванова А.Ю, Королева А.А, заявляющих самостоятельные требования к Ермолаеву М.А, Сахарову М.В, Сахарову Р.В. о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть абзацем 8 о возложении обязанности на Ермолаева М.А, Сахарова М.В, Сахарова Р.В. установить водяную завесу над окнами первого и второго этажа части жилого "адрес" части жилого "адрес" по адресу: "адрес", по точкам к1-к2 на рисунке 1 экспертного заключения ООО "данные изъяты"" (координаты характерных точек приведены), с привлечением специализированной организации, имеющей необходимые лицензии в области пожарной безопасности, с разработкой соответствующей проектной документации, включая проведение монтажа и пуско-наладочные работы.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ермолаеву М.А. и Сахарову М.В. на праве общей долевой собственности в долях: 1/5 - Ермолаеву М.А. и 4/5 - Сахарову М.В. принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 321 кв.м, с кадастровым номером N

На данном земельном участке в 2022 г. Ермолаев М.А. и Сахаров М.В. без соответствующих разрешений и за счет собственных средств построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 237, 9 кв.м, двухэтажный. Общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания составляет 286, 5 кв.м, а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома - 237, 9 кв.м.

Также, Ермолаеву М.А. и Сахарову Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит в долях: 1/5 - Ермолаеву М.А. и 4/5 - Сахарову Р.В. земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 320 кв.м, с кадастровым номером N.

На данном земельном участке в 2022 г. ответчики без соответствующих разрешений и за счет собственных средств построили жилой дом блокированного типа, общей площадью 235, 9 кв.м, двухэтажный. Общая площадь, без учета внутренних перегородок и стен для постановки на кадастровый учет как здания, составляет 279, 2 кв.м, а с учетом внутренних перегородок и стен жилого дома - 235, 9 кв.м.

В целях установления значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Экспертным путем установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровым номером N площадью 320 кв.м и с кадастровым номером N площадью 321 кв.м. Данные участки образованы из исходного участка с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м.

Возводимые строения являются объектами капитального строительства.

По назначению и объемно-планировочным решениям возводимые строения соответствуют требованиям нормативной документации, определяющим строительство объектов в жилой зоне Ж-1-1.

Обследуемые строения по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. По своему размещению на земельных участках относительно их границ, а также относительно строения, расположенного на соседнем участке с юго-восточной стороны, обследуемые строения не соответствуют градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки территории.

Экспертом отмечено, что выполнение данных норм не влияет на безопасность зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Функциональное назначение объекта - жилое. Данные объекты являются жилыми домами блокированной застройки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения возведены на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, имеющих разрешенное использование: блокированная жилая застройка, в связи с чем, целевое назначение земельного участка не изменено. Возведенные постройки не нарушают строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО " "данные изъяты"".

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", исследуемый жилой дом, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

Исследуемый жилой дом не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (минимальным отступам от границ земельного участка, проценту застройки, размещению здания в границах земельного участка по сведениям ЕГРН); противопожарным (по противопожарному разрыву до ближайшего соседнего здания, подъезду пожарной технике, ширине проезда пожарной технике).

Исследуемый жилой дом не соответствует противопожарным требованиям по подъезду пожарной техники по всей длине исследуемого жилого дома и ширине проезда пожарной техники с продольной стороны исследуемого жилого дома.

Экспертами отмечено, что к исследуемому жилому дому имеется поперечный проезд для пожарных автомобилей шириной 6, 38 м. Длина исследуемого жилого дома составляет 30, 0 м, максимальный запас магистрального пожарного рукава - 800 м.

Учитывая изложенное, экспертами сделан вывод, что произвести развертывание пожарного расчета для устранения очага пожара, возможно. Выявленное нарушение противопожарным требованиям является незначительным.

Для устранения выявленных противопожарных нарушений экспертом предложено два варианта: Вариант N 1 - демонтаж исследуемого жилого дома (части жилого "адрес" части жилого "адрес"); Вариант N 2 - необходимо выполнить монтаж водяной завесы над окнами первого и второго этажа части жилого "адрес" части жилого "адрес" по точкам к1- к2 с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N

Экспертами также установлено, что исследуемый жилой дом - часть жилого "адрес" не соответствует градостроительным требованиям по расположению здания в границах земельного участка. Экспертами отмечено, что второй этаж пристройки лит. А2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

Для устранения выявленного нарушения градостроительным требованиям экспертами предложено два варианта: Вариант N 1 - исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N Вариант N 2 - демонтировать второй этаж пристройки лит. А2.

Кроме того, минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером N до балкона части жилого "адрес" составляет 0, 08 м, минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером N до фасада части жилого "адрес" составляет 1, 14 м, что позволяет обслуживать здание, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков.

Минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером N до фасада части жилого "адрес" составляет 0, 38 м, что позволяет обслуживать здание, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков.

Процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами N - 54, 1%, N - 55, 5%, при нормированном параметре 50, 8% является незначительным, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Таким образом, выявленные градостроительные нарушения являются незначительными.

В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что второй этаж пристройки лит. А2, относящейся к части жилого "адрес", частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по точкам т1-т2-тЗ-т4, представленным в таблице 2.

Часть жилого "адрес" расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно проведенным исследованиям, спорный объект расположен в границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес".

По результатам проведенного обследования, экспертами установлено, что объект исследования находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций в целом.

Спорный жилой дом не соответствует противопожарным требованиям относительно здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N

Учитывая вышеизложенное, исследуемый жилой дом на дату обследования 16 мая 2023 г. угрозу жизни и здоровью граждан создает.

После проведения комплекса мероприятий, предложенных экспертом, объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет.

С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности с заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных регламентов незначительны и являются устранимыми.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что требование о сносе самовольной постройки является чрезмерной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность установить водяную завесу с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного совместного постановления 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Судом апелляционной инстанции, обосновано сделан вывод, что требование о сносе самовольной постройки является чрезмерной и не соответствует допущенным нарушениям при строительстве рассматриваемых объектов.

Согласно выводам судебных экспертов, нарушения являются не существенными и подлежащими устранению путем выполнения указанных работ.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности по установлению водяной завесы на окна первого и второго этажа части жилого "адрес" части жилого "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи