Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36532/2023[88-3705/2024-(88-41186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Силанян А.В, Министерству жилищной политики Московской области о признании построек самовольными, сносе, по встречному иску Силанян А.В. к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Люберцы Московской области - Мамедова Д.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Силанян А.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1 547 кв.м), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1 095 кв.м), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать Силанян А.В. снести самовольные постройки в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Иск обоснован тем, истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 000 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. На вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Силанян А.В, расположено "данные изъяты" объектов недвижимости, фактически объекты используются под производственно-складское назначение, ведется производственная деятельность по изготовлению строительных смесей. Право собственности на указанные объекты в органах государственной регистрации не зарегистрировано, на государственный кадастровый учет объекты не поставлены. Указанные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утверждённой надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. Объекты недвижимости возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Земельный участок ограничен в оборотоспособности охранной зоной воздушной линии электропередачи "данные изъяты""; охранной зоной электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт; охранной зоной объекта хозяйства-учетных участков N, N газовой распределительной сети " "данные изъяты""; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома "данные изъяты".

Силанян А.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать право собственности на объекты капитального строительства: здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1 547 кв.м), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1 095 кв.м), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м), полагая, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области к Силанян А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", одноэтажное, площадью застройки 1 547, 0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1 095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м самовольными постройками.

Встречные исковые требования Силанян А.В. к администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

Судом постановлено признать право собственности Силанян А.В. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1 547, 0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1 095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Люберцы Московской области к Силанян А.В. в остальной части, а также к Министерству жилищной политики Московской области отказано.

Суд взыскал с Силанян А..А в пользу ООО "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Силанян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель: земели промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно акту осмотра от 8 сентября 2021 г. на вышеуказанном земельном участке, расположено "данные изъяты" объектов недвижимости право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрировано не было, разрешительная документация на их возведение не выдавалась.

Как поясняет ответчик, строительство зданий осуществлялось с 2016 г, была подготовлена проектная документация, датированная 2016 г. и представленная суду.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертных заключений здания N, N, N, N, N являются капитальными и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, остальные здания не являются капитальными.

Установлены следующие нарушения градостроительных норм:

- в отношении объектов - зданий: N, N, N, N, N фактическое использование земельного участка и расположенных на нем объектов не соответствует функциональному зонированию территории, предусмотренному Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, данное нарушение является неустранимым, при этом фактическое использование земельного участка и расположенных на нем строений, соответствует виду его разрешенного использования;

- в отношении объектов - зданий N, N, N, N выявлено несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, в части расстояния от здания до границы земельного участка, является неустранимым нарушением;

- в отношении объекта - здания N часть здания расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи "данные изъяты"", возможно устранение путем согласования с собственником ЛЭП. Иных нарушений, в частности, нарушений противопожарных требований не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан, спорными объектами, в том числе при их эксплуатации в соответствии с заявленным и фактическим целевым назначением - не создается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расположение строения N в охранной зоне линии электропередач носит допустимый характер и может быть устранено путем согласования с собственником ЛЭП.

Учитывая пояснения эксперта, суд не согласился с доводами истца о расположении объектов недвижимости в охранной зоне линии электропередач, при этом суд также учел, что строение было возведено ответчиком в 2016 г, тогда как, ограничение было установлено 30 марта 2021 г, после возведения ответчиком строения. Кроме того, к участию в деле были привлечены АО "МосОблЭнерго" и ПАО "Россети", которые своих возражение относительно частичного расположения здания в охранную зону ЛЭП не заявили.

Отклоняя довод истца о необходимости согласования возведения объекта недвижимости с Федеральным агентством воздушного транспорта при возведении объекта вне района аэродрома, суд со ссылкой на пункт 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, указал, что спорные объекты являются одноэтажными нежилыми зданиями.

Кроме того, ответчиком представлен ответ Войсковой части N от 7 декабря 2022 г, которым было получено согласование на возведение объектов капитального строительства.

Ввиду того что от собственников смежных участков поступили письменные согласия на размещение возведенных объектов недвижимости и отсутствия возражений с их стороны, суд отверг доводы истца о возведении спорных объектом с нарушением отступа от границы земельного участка, также учитывая, что нарушений противопожарных норм экспертным заключением установлено не было, как и угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы, земельный участок полностью пересекается с проектом планировки территории N от ДД.ММ.ГГГГ и проектом межевания территории N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, на данной территории планировалось размещение производственно-складских предприятий. В соответствии с действующим Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области земельный участок расположен в зоне О-1 - многофункциональная общественно деловая зона, что не может являться основанием для неиспользования спорных объектов по целевому назначению, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г, и учитывая, что ответчиком предпринимались попытки по легализации спорных строений, в частности, в 2016 г. (на момент возведения спорных строений) составление градостроительного плана и его утверждение, составление проектной документации, злоупотребление правом со стороны Силанян А.В. не установлено, учитывая также вышеизложенные выводы суда, суд первой инстанции посчитал возможным сохранить самовольные постройки расположенные на земельном участке с признав на них право собственности Силанян А.В, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных в части сноса самовольных построек и взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела, существенность выявленных нарушений, их характер и обстоятельства совершения установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Установленные экспертным исследованием нарушения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строений не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые заявителем кассационной жалобы нарушения, при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи