Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36617/2023[88-491/2024-(88-36859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарьина Николая Ивановича к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Панарьина Николая Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарьин Н.И. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новомосковск, в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним отдельный договор социального найма комнаты площадью 8, 5 кв.м, расположенной в квартире N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со сносом аварийного жилья ему и Панарьиной И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира N общей площадью 45, 9 кв.м, в доме "адрес". 2 августа 2022 г. с Панарьиной И.В, как нанимателем, заключен договор социального найма N12989 указанного жилого помещения. Он и Панарьина И.В. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Он (истец) занимает в квартире комнату площадью 8, 5 кв.м, Панарьина И.В. - комнату площадью 18 кв.м. Порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не определены, ввиду неприязненных отношений возникают споры относительно внесения платы за ЖКУ.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи привлечением к участию в деле в качестве ответчика Панарьиной И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Панарьиным Н.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации МО г.Новомосковск от 2 августа 2022 г. N2273, вынесенным в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Новомосковск" муниципальной программы "Жилье", утвержденной постановлением администрации МО г.Новомосковск от 24 ноября 2015г. N4337, квартира N общей площадью 45, 9 кв.м, в доме "адрес" была предоставлена Панарьиной И.В. на состав семьи два человека (в т.ч. дядю супруга Панарьина Н.И.).

2 августа 2022 г. между администрацией МО г.Новомосковск и Панарьиной И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N12989, по условиям которого Панарьиной И.В, как нанимателю, и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 45, 9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Членом семьи нанимателя в п.1.3 договора указан дядя супруга - Панарьин Н.И.

Согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Панарьина И.В. (наниматель) - с 15 августа 2022 г, Панарьин Н.И. (дядя супруга нанимателя) - с 18 августа 2022 г.

Соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения по вышеуказанному адресу между сторонами не имеется.

26 октября 2022 г. Панарьин Н.И. обратился в администрацию МО г.Новомосковск с заявлением о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения на комнату площадью 8, 5 кв.м, в указанной муниципальной квартире.

В ответе от 21 ноября 2022 г. администрацией муниципального образования г.Новомосковск Панарьину Н.И. отказано, в связи с отсутствием согласия Панарьиной И.В. на признание его нанимателем спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 57, 60, 63, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нанимателем спорного жилого помещения является Панарьина И.В. по договору социального найма; изменение данного договора и нанимателя жилого помещения возможно при наличии письменного согласия всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, однако, согласие Панарьиной И.В. на признание истца нанимателем вышеуказанного жилого помещения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что изменение договора социального найма жилого помещения с заключением отдельных договоров социального найма на соответствующие комнаты в одной квартире, не являющейся коммунальной не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панарьина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: