Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36664/2023[88-596/2024-(88-37211/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Н. А. к Конвынёву С.С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ковынёва С.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Ильина А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Ковынёву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что ей и членам ее семьи принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Многоквартирный дом не обслуживается управляющей компанией. Собственником вышерасположенной квартиры N является Ковынёв С.С. В квартире ответчика длительное время никто не проживал, квартиру не отапливал, в связи с чем трубы в его квартире в декабре 2022 года разморозились, и вода протекла в квартиру истца. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138 234 руб. 30 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковынёв С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Ким Н.А, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира N дома "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ким Н.А. (6/10 долей), К.С.А, ФИО10, К.Г.С, ФИО11 А.С. (по 1/10 доли каждому). Долевые собственники являются членами одной семьи.

Квартира N этого же дома с 23 июля 2022 г. и до заключения договора купли-продажи от 2 марта 2023 г. принадлежала Ковынёву С.С.

В период владения квартирой N дома "адрес" N. произошел залив нижерасположенной квартиры N

Из отказного материала КУСП N от 29 декабря 2022 г. следует, что осмотр места происшествия проводился 2 и 6 января 2023 г, которым зафиксированы следы залива квартиры истца.

Жилой "адрес" не обслуживается управляющей компанией.

В целях определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и размера ущерба, причиненного Ким Н.А, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта N от 11 мая 2023 г, причиной залива квартиры N по адресу: "адрес" является поступление воды с вышерасположенной квартиры N в результате разморозки труб и разрушения унитаза в помещении санузла. Размер ущерба, причиненного Ким Н.А. заливом квартиры, составил 138 234 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с Ковынёва С.С. в счет возмещения ущерба в пользу Ким Н.А. 138 234 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Выводы о причинах залива сделаны судом первой инстанции исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Поскольку результаты строительно-технической экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта никем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Экспертиза-Саратов" N от 11 мая 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковынёва С.С. - без удовлетворения.