Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36706/2023[88-462/2024-(88-36808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Балакова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 4000000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Балакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная 23 августа 2019 года, отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Фактически из-под стражи Балаков А.В. был освобожден 1 июня 2021 года, в связи с чем период незаконного содержания под стражей с 23 августа 2019 года по 1 июня 2021 года составил 640 дней. За период незаконного содержания под стражей, будучи лишенным физической свободы, истец испытывал физические и нравственные страдания. Первоначально истец содержался в следственном изоляторе в г..Егорьевск, а затем в СИЗО-1 г..Мурманска в общей камере с большим количеством людей в условиях сильной скученности, не имел возможности дышать свежим воздухом и активно двигаться. В период с 20 марта 2020 года по июнь 2021 года в связи с карантином по ковид испытывал еще большие ограничения, не имел свиданий с родственниками. Также испытывал сильные нравственные страдания из-за того, что не мог видеть своего малолетнего сына, общаться с ним и заниматься его воспитанием. На момент ареста на иждивении истца находилась престарелая мать (85 лет). Почти 2 года, незаконно находясь под стражей, Балаков А.В. не мог оказывать ей помощь, что приносило ему глубокие нравственные страдания. До ареста он имел хорошее здоровье, к врачам не обращался. В тюрьме г..Егорьевска он неоднократно обращался в медсанчасть по поводу онемения в ногах, болей в спине, но не получал там надлежащей медицинской помощи, ему выписывали только разжижающие кровь средства и аспирин, что привело к развитию неизлечимых заболеваний.

После освобождения Балаков А.В. сразу обратился в больницу с жалобами на онемение и боли в ногах, боли в пояснице и продолжает лечение до настоящего времени. Находясь под стражей, истец тяжело переносил связанные с этим ограничения на личную жизнь, возможность продолжать работу, вести привычный образ жизни. Кроме того, длительное время после освобождения Балаков А.В. продолжал испытывать сильные нравственные страдания, поскольку его, его родственников и друзей часто спрашивали, действительно ли он находился в тюрьме за совершение тяжкого преступления.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Балакова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 2000000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не в полной мере учел длительность содержания под стражей, данные о его личности, состоянии здоровья до и после заключения под стражу, распространение сведений о его содержании под стражей большому кругу лиц, степень перенесенных физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также оставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку несмотря на то, что уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, он признан виновным по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 и части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к преступлениям против личности. Кроме того указывает на недоказанность причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и заключением его под стражу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Балакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная 23 августа 2019 года по данному преступлению, отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Балаков А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из-под стражи Балаков А.В. освобожден 1 июня 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в пунктах 25-28, 30, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда", установив, что Балаков А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Балакова А.В, вызванных не только фактом нахождения его в соответствующем учреждении (следственном изоляторе), что само по себе предполагает значительное ограничение возможностей реализации элементарных потребностей (питание, жилище, одежда, свежий воздух, физическая активность, сон, общение с друзьями и другое), но и невозможностью общения и поддержания малолетнего сына 2013 года рождения и престарелой матери 1935 года рождения, ухудшение его здоровья (установлены диагнозы: "данные изъяты"), нахождение на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" в период с 1 июля 2021 года по 12 июля 2021, продолжение амбулаторного лечения, особенности личности Балакова А.В, то, что истец находился в местах лишения свободы по обвинению в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность периода необоснованного уголовного преследования (640 дней), требования разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части наличия у истца права требовать возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и заключением его под стражу, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку из медицинской карты больного Балакова А.В, указал, что истец проходил лечение в связи с заболеванием: полинейропатия, смешанного генеза, в анамнезе указано, что он страдает остеохондрозом в течение нескольких лет.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

Указав, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2021 года уголовное преследование в отношении Балакова А.В. в связи с совершением преступлений против конституционных прав и свобод человека, половой неприкосновенности и половой свободы личности, неприкосновенности его частной жизни, предусмотренных частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было признано незаконным или необоснованным и не было прекращено, пришел к выводу о чрезмерности, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда изменил, определив, подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, совершения других преступлений, наказание за которые было зачтено истцу в связи с содержанием под стражей, требований разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балакова А.В, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и заключением его под стражу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Балакова А. В. - без удовлетворения.